ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-13578(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу N А41-77785/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 532 503 рублей основного долга и 926 575 рублей 65 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 заявленное требование удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке в размере 926 575 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, определение суда первой инстанции изменено: требование общества признано обоснованным и подлежащим в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11 684 223 рублей основного долга и 926 575 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Признавая требование обоснованным в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-36289/2017, и пришел к выводу, что произведенный обществом аванс в размере 6 848 280 рублей отработан должником и результат работ принят обществом.
Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ