Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Обществом (арендатором) обязательства по внесению арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (арендодателя) испрашиваемого долга и начисленных на сумму долга пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 214, 216, 299, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А84-4940/2017, исходя из того, что ответчик, используя находящееся в хозяйственном ведении истца имущество, не оплачивал пользование в спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Предприятия платы за фактическое пользование этим имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы проведенной в рамках дела N А56-14836/2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в рамках банкротного дела N А56-14836/2017 установлено, а также включено в реестр требований кредиторов требование комитета, в том числе, в размере перечисленного ответчиком истцу в рамках спорного контракта аванса в сумме 9 520 000 рублей, оснований для удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика стоимости выполненных обществом работ обоснованных на сумму 4 871 710 рублей 24 копеек не имеется, а указанные денежные средства сальдируются, с учетом заявления о сальдировании ответчика, что подлежит учету в рамках дела о банкротстве путем учета стоимости выполненных истцом и не принятых ответчиком работ по спорному контракту в счет перечисленной ответчиком истцу суммы аванса. Иной подход позволил бы обществу, находящемуся в банкротстве, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости выполненных, но не оплаченных комитетом работ, при условии, что общество фактически не возвратило перечисленный в рамках спорного контракта аванс, за вычетом освоенной суммы, что фактически нарушило бы принципы равноправия и состязательности сторон. Таким образом, настоящий судебный акт является основанием для пересмотра судом первой инстанции в рамках дела N А56-14836/2017 определения от 22.08.2018 в части заявления о включения указанного требования в сумме 9 520 000 рублей непогашенного аванса в реестр требований кредиторов, с учетом установленной в рамках дела о банкротстве N А56-14836/2017 в ходе проведения судебной экспертизы, фактической стоимости выполненных обществом в рамках спорного контракта работ (неосновательное обогащение - неосвоенный аванс - составит после сальдирования сумму 4 648 289 рублей 76 копеек).

Согласно пункту 2 статьи *** Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 606, 610, 614, 619, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 24, 71, 88, 89, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что Общество (арендатор) не допустило существенных нарушений условий договора аренды и не использовало смежный лесной участок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Министерством (арендодателем) требований.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 329, 319.1, 330, 382, 486, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что произведенные покупателем платежи по договору от 04.10.2016 засчитывались поставщиком в счет исполнения обязательств по более ранним периодам в предусмотренном пунктом 4.3 договора порядке без учета назначения платежей, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 5.3 договоров, отклонив заявление о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и предполагаемыми обществом убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 424, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указами Губернатора Воронежской области от 20.03.2020 N 113-у "О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", от 26.03.2020 N 125-у "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", от 03.04.2020 N 138-у "О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установив, что истец (арендатор) в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции утратил возможность использовать по назначению арендованное у Общества (арендодателя) по спорному договору имущество, пришли к выводу о том, что в договор аренды надлежит внести изменения об уменьшении размера арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года на 10%.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательства. В частности, судами установлено, что имущественное право должника в виде 17,5% стоимости уставного капитала общества реализовано по цене ниже рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск министерства, руководствовался положениями статей 15, 123.21, 123.22, 395, 689, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом, признав, что расходы, связанные с эксплуатацией переданного в безвозмездное пользование имущества, включают, в том числе, оплату взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился суд округа, о причинении ответчиком, осуществляющим фактическое пользование жилым помещением, истцу убытков в результате неправомерного уклонения от исполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, включающих в себя взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров, установив факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, признав частично доказанным размер убытков и наличие совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также установив наличие на стороне продавца факта простоя цистерн (сверхнормативная задержка собственных вагонов), проверив представленный сторонами расчет пени и штрафа, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили первоначальный иск частично, а встречный - в полном объеме.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 319, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне предприятия неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворив первоначальный иск.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 435, 438, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из оплаты обществом (заказчиком) фактически оказанных исполнителем услуг и отсутствия на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 213.25, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил требования финансового управляющего.

Удовлетворяя первоначальный иск Общества, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия спорного договора аренды и дополнительных соглашений к ему, руководствовался статьями 10, 309 - 310, 327.1, 421, 431, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил из следующего: предприниматель (арендатор) не доказал наличие препятствий в пользовании арендованным помещением в период действия договора аренды и права на одностороннее расторжение данного договора ранее указанного в дополнительном соглашении к нему срока (31.12.2020); следовательно, с предпринимателя надлежит взыскать испрашиваемый Обществом (арендодателем) долг по арендной плате в размере, учитывающем его уменьшение в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор дарения выходит за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершения сделки со злоупотреблением правом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, исходили из отсутствия оснований для включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности администрации.