ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 г. N 306-ЭС22-6602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Эдуарда Борисовича (с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 по делу N А12-279/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Багарта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову Эдуарду Борисовичу о взыскании 234 000 руб. задолженности по договору от 04.03.2020 N БГТ-014 аренды нежилого помещения.
Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 157 200 руб. убытков.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 01.09.2021 отказал в первоначальном и во встречном исках.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022, отменил решение в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования, удовлетворил первоначальный иск, в остальной части оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 15.10.2021 и от 26.01.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на жалобу Общество просит отказать предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя первоначальный иск Общества, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия спорного договора аренды и дополнительных соглашений к ему, руководствовался статьями 10, 309 - 310, 327.1, 421, 431, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил из следующего: предприниматель (арендатор) не доказал наличие препятствий в пользовании арендованным помещением в период действия договора аренды и права на одностороннее расторжение данного договора ранее указанного в дополнительном соглашении к нему срока (31.12.2020); следовательно, с предпринимателя надлежит взыскать испрашиваемый Обществом (арендодателем) долг по арендной плате в размере, учитывающем его уменьшение в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Филимонову Эдуарду Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА