ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-155980/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Скандойл М" (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "ФортеИнвест" (покупателя) 28 711 438 рублей 66 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 10.04.2019 N 43204-80/19-15, 7 646 200 рублей убытков, вызванных нарушением нормативного времени нахождения вагонов на станциях выгрузки, и 916 500 рублей убытков в виде штрафа за сверхнормативную задержку вагонов.
Акционерное общество "ФортеИнвест" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" 2 141 250 рублей штрафа за сверхнормативную задержку собственных вагонов на станции назначения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО "ФортеИнвест" 5 998 579 рублей 88 копеек неустойки и 1 878 054 рублей убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 263 рублей; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен; в результате зачета с АО "ФортеИнвест" в пользу ООО "Скандойл М" взыскано 3 857 329 рублей 88 копеек неустойки, 1 878 054 рубля убытков и 8 557 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением 17.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Скандойл М" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров, установив факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, признав частично доказанным размер убытков и наличие совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также установив наличие на стороне продавца факта простоя цистерн (сверхнормативная задержка собственных вагонов), проверив представленный сторонами расчет пени и штрафа, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили первоначальный иск частично, а встречный - в полном объеме.
Установив, что акционерное общество "ФортеИнвест" отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, основной вид его деятельности указан в перечне наиболее пострадавших отраслей, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о необоснованном начислении неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.
Установив, что стороны согласовали ответственность за превышение срока нахождения вагонов под выгрузкой на своих подъездных путях, а также обязанность по возврату порожних цистерн в коммерчески пригодном состоянии, суды признали доказанными убытки, связанные с простоем вагонов, возникшие в связи с неочисткой вагонов от остатков перевозимого груза, а также в связи с уплатой продавцом неустойки за сверхнормативное использование вагонов на станциях назначения.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Скандойл М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА