Судебная практика ГК РФ

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), приказа Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия от 19.12.2017 N 66 "Об утверждении шкалы оценки критериев на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок в Республике Карелия", Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178, суды признали оспариваемое решение недействительным.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 434, 438, 702, 706, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение конечным заказчиком выполнения работ на его объекте обществом "Техно Холод", суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства и удовлетворили иск.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами создана правовая неопределенность в применении норм Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и гражданского законодательства при заключении и исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки N 1061-15/П, договор N 0951-15/П, установив, что просрочка поставки оборудования со стороны общества была обусловлена действиями (бездействием) фирмы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 405, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласился с расчетом ответчика и удовлетворил в части 82 445 руб. 81 коп. пени.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, статей 450, 454, 484, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорного имущества в соответствии с условиями договора.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами о пропуске срока исковой давности и отклонил доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых решения и постановления, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков как владельцев объектами электросетевого хозяйства от обязанности возместить истцу (гарантирующий поставщик) стоимость потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в этих сетях.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, возвратив на основании с части 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск предпринимателя, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону", разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А53-46683/2019 и А53-13218/2019, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендатора) в пользу Департамента (арендодателя) испрашиваемого долга и начисленных на сумму долга пеней.

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Ибрагимова Вадима Исмаиловича, наличие оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено и должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 191, 192, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.9, 39.10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований за период до 20.12.2017, пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального учреждения (ответчика) неосновательного обогащения в размере земельного налога за пользование земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, повлекшей предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора, учитывая, что спорный договор заключен в преддверии банкротства должника, завышена стоимость спорных юридических услуг, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальное оказание исполнителем услуг по сделке, а также из неравноценности встречного предоставления, определив фактический объем оказанных услуг в соотношении с имеющимися доказательствами по конкретному спору и признав обоснованным наличие обязательства должника на сумму 10 000 рублей.

Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением администрации Костромской области от 07.07.2015 N 251-а "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и исходили из следующего: спорный земельный участок находится в публичной собственности, поэтому арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования; Общество (арендатор) защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования в размере рыночной оценки; согласно заключению судебной оценочной экспертизы действительная рыночная стоимость годовой арендной платы за спорный земельный участок по состоянию на 16.01.2019 составила 454 000 руб.; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу; поскольку в оспариваемом уведомлении Управление (арендодатель) установил размер арендной платы, который не соответствует рыночной стоимости, данное письмо является недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.07.2014 N 07/06-14 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 182, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", отказав в удовлетворении заявленного Кооперативом (арендодателем) ходатайства о фальсификации представленных предпринимателем (арендатором) доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кооператива, поскольку ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие внесение им всех платежей по договору аренды от 01.07.2014.