ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 г. N 301-ЭС22-3703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2021, оставленное без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021, по делу N А31-1918/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кустов и партнеры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) о признании недействительным письма от 11.07.2019 N 02-38исх1224/19 "О размере арендной платы на 2019" и об установлении рыночной стоимости годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 44:27:010209:57 по состоянию на 16.01.2019 в размере 454 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирТрейд" и "Центр оценки".
Арбитражный суд Костромской области решением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением администрации Костромской области от 07.07.2015 N 251-а "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и исходили из следующего: спорный земельный участок находится в публичной собственности, поэтому арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования; Общество (арендатор) защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования в размере рыночной оценки; согласно заключению судебной оценочной экспертизы действительная рыночная стоимость годовой арендной платы за спорный земельный участок по состоянию на 16.01.2019 составила 454 000 руб.; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу; поскольку в оспариваемом уведомлении Управление (арендодатель) установил размер арендной платы, который не соответствует рыночной стоимости, данное письмо является недействительным.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА