Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-89955/2019, и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам на спорном публичном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - административно-бытовое здание площадью застройки 165,3 кв. м степенью готовности 95%, возведенный в отсутствие разрешительных документов на участке, который для строительства данного объекта не предоставлялся; право собственности Общества на указанный объект не зарегистрировано; таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления Обществу спорного участка в аренду без проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 23, 41 - 42, 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1034/пр, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. "Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 09.06.2003, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. 2.1.8. "Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Российской Федерации 30.01.2003, Правилами размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденными постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 N 630-п, пришли к выводу об обоснованности требований Общества, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Комитет выдать Обществу разрешение на размещение сооружения связи на земельном участке, указанном в заявлении.

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой документарной проверки товарищества, проведенной на основании обращения гражданина, инспекцией установлено, что потребителю произведен расчет платы за горячее водоснабжение (в части компонента - тепловая энергия) в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 41 - 42, 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. "Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 09.06.2003, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. 2.1.8. "Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Российской Федерации 30.01.2003, Правилами размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденными постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 N 630-п, пришли к выводу об обоснованности требований Общества, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Комитет выдать Обществу разрешение на размещение сооружения связи на земельном участке, указанном в заявлении.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 421, 422, 424, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из наличия у общества, являющегося собственником объектов недвижимого имущества Гоцатлинской ГЭС, установленного законом права на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и ответов эксперта, вызванного в судебное заседание, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем оснований для взыскания оплаты по договору и признания недействительным одностороннего отказа от договора не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о потреблении объектом истца электрической энергии от трансформаторной подстанции в отсутствие договора энергоснабжения.

Отказывая Обществу в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из следующего: истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2020 году, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку о возникновении права требования с ответчика компенсации за фактически изъятую для муниципальных нужд часть земельного участка Компания, впоследствии уступившая Обществу право требования денежных средств, узнала 2013 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные документы, маршрутные журналы и сведения из автоматизированной системы мониторинга объектов на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", установив факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО предпринимателя, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 426, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, признали иск обоснованным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из доказанности причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика при осуществлении им функций директора общества и получения им подотчетных денежных средств от истца в отсутствие доказательств их использования либо возврата неизрасходованной суммы, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками общества и доказанности их размера.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 136, 218, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 40, 46, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание результаты судебно-технической экспертизы, исходили из неправомерного использования ответчиком (субарендатор) в спорный период принадлежащего истцу (арендатор) земельного участка без внесения арендной платы, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости урожая в заявленном размере, определенном истцом с учетом площади участка, средней урожайности и средней цены реализации сельхозпродукции (сои) в 2019 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств по делу, применив исковую давность в отношении заявленных истцом требований за период до 07.04.2018, установив ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательства по внесению арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу истца (арендодателя) испрашиваемого долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.14, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 78, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключенного Администрацией и Обществом договора аренды земельного участка.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об отсутствии на стороне поставщика неисполненного обязательства по поставке оборудования и, применив по заявлению общества исковую давность, отказали в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии в результате нарушения пломбировочной лески на клеммной колодке прибора учета.

по заявлению общества о признании незаконным действия (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), выразившегося в не совершении им в период с 09.12.2015 по 30.07.2019 юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению общества от 09.12.2015 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2 (1 этаж, пом. 3-4, комн. 1-8),

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик (владелец объектов электросетевого хозяйства) не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для третьего лица (потребитель), энергопринимающие устройство которого присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 431, 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные услуги были оказаны не истцом, а другой сетевой организацией.