ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 г. N 306-ЭС21-7140
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 по делу N А55-36366/2019 по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - общество) о взыскании предоплаты,
установил:
при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.11.2021 и суда округа от 31.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск завода (покупатель) обоснован неисполнением обществом (поставщик) обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного по договору от 11.12.2012 N 5259.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом исследованной цепочки движения товара установили факт его поставки обществом, принятие оборудования заводом и дальнейшую его реализацию; проведение в отношении оборудования таможенных операций и выпуск в свободное обращение на территории Российской Федерации, отражение поставщиком в книге продаж операций по реализации оборудования заводу, а также отражение контрагентом завода в книге покупок сведений о приобретении данного оборудования у завода.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об отсутствии на стороне поставщика неисполненного обязательства по поставке оборудования и, применив по заявлению общества исковую давность, отказали в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о подтверждении факта поставки оборудования и применении исковой давности направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА