ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6109
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Рем-Строй" (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу N А40-190753/2019 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Рем-Строй" (далее - общество) о взыскании 1 694 915 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 2 145 768 рублей 72 копеек неустойки (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества к компании о признании недействительным одностороннего отказа от договора строительного подряда от 07.12.2015, о взыскании 4 862 962 рублей 75 копеек стоимости выполненных работ (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и ответов эксперта, вызванного в судебное заседание, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем оснований для взыскания оплаты по договору и признания недействительным одностороннего отказа от договора не имеется.
Суд исходил из следующих обстоятельств: компания (генподрядчик) правомерно заявила об отказе от договора подряда, поскольку общество (субподрядчик) нарушило сроки выполнения работ; договор расторгнут; надлежащих доказательств выполнения работ, результат которых соответствовал бы условиям договора, не представлено; обязанность по оплате работ у генподрядчика не возникла; перечисленный субподрядчику аванс удерживается без правовых оснований и подлежит возврату генподрядчику; имеются основания для взыскания с субподрядчика неустойки, учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление пени за время пользования авансом в случае невыполнения работ, расчет неустойки проверен и признан верным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Рем-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА