Судебная практика ГК РФ

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы прокурора о том, что арбитражный управляющий, в том числе не исполнил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что не опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении заседаний комитета кредиторов должника; в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о сформированной конкурсной массе должника, а также отсутствует информация о результатах закрытия расчетных счетов должника.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей при погашении требований кредиторов. При этом судами, в том числе, указано на наличие спора об очередности удовлетворения требования заявителя.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 16, 61.16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для восстановления срока для предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и приостановления рассмотрения этого требования до рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества "ВДТ Строй".

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы отказа подрядчика от приемки работ необоснованными, суды пришли к выводам о недоказанности возникновения на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и наличии у подрядчика неисполненного обязательства по оплате работ, отклонив первоначальный иск и частично удовлетворив встречный иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив факт нарушения прав общества строительством ответчиком объекта капитального строительства с нарушением соответствующих требований, а также исходя из отсутствия факта устройства истцом сетей водопровода на земельном участке, арендатором которого является предприниматель, с нарушением прав и законных интересов последнего, суд, руководствуясь статьями 130, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 29, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил первоначальный иск общества и отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1008, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальный иск, придя к выводу о недоказанности того, что Предпринимателем надлежащим образом исполнены предусмотренные договором обязанности.

Суды признали обстоятельства образования задолженности не позволяющими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применить освобождение от исполнения спорной обязанности.

Иная оценка последствия приведших к образованию задолженности действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из недоказанности заявителем наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также пропуска срока исковой давности по требованию.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 157, 309, 329, 330, 333, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие у генподрядчика оснований для удержания зарезервированных денежных средств, суды, определив сальдо встречных обязательств, частично удовлетворили требования сторон.

Суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Признавая решение и предписание управления законными, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 346.19, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Правилами N 75, исходили из доказанности управлением отсутствия у администрации правовых оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе заявки ООО "Альфа Групп".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дольник Г.И. просит названные судебные акты отменить, признать ее требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для легализации спорной постройки путем признания на нее права собственности.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом с соблюдением требований ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ.

Доводы осужденного, в том числе, аналогичные, содержащимся в настоящей кассационной жалобе, вопреки утверждению адвоката, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым они были признаны несостоятельными, приведены в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: на момент приобретения в 2010 году в собственность Обществом административного здания и занятого им земельного участка на фасаде данного здания уже располагался спорный газопровод низкого давления, введенный в эксплуатацию в 1980 году; данный газопровод, посредством которого обеспечивается газоснабжение многоквартирных жилых домов, возведен в соответствии со строительными нормами и правилами в сфере газоснабжения, действовавшими в период строительства, на основании утвержденной проектной документации; Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации указанного газопровода.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 130, 218, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: спорный объект, расположенный на публичном земельном участке, в состоянии, существующем на момент рассмотрения спора, является самовольной постройкой, поскольку возведен Обществом с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной документации на участке, который уполномоченным органом не предоставлялся для строительства объекта недвижимости; требование Общества о признании спорного здания объектом капитального строительства является ненадлежащим способом защиты.

Суды трех инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 606, 611, 615, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве" (далее - постановление N 675-ПП), исходили из недоказанности департаментом факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности возникновения на стороне поставщика неосновательного обогащения ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление управлением искомой денежной суммы на счет общества в рамках договора поставки от 21.03.2019 N 596290.