ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный цех" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу N А40-219874/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный цех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 2 230 611 руб. 72 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), государственный регистратор прав Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Шусторова С.Я.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды трех инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 606, 611, 615, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: Обществу по договору от 17.10.2014 предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002004:3259, находящийся в собственности города Москвы, для эксплуатации помещений в здании производственного и административного назначения; Департамент 17.11.2017 принял распоряжение N 38839 "Об изъятии для государственным нужд объектов недвижимости для целей развития улично-дорожной сети для транспортного обслуживания территории развития открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева (Южный административный округ города Москвы)"; в дальнейшем Департамент и Общество заключили 19.03.2018 соглашение об изъятии у Общества для государственных нужд города Москвы нежилого помещения площадью 20 707,9 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося в аренде у Общества земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:3259, на котором помещение расположено; на основании указанных распоряжения и соглашения об изъятии 22.05.2018 осуществлен снос принадлежащего Обществу объекта недвижимости, о чем уполномоченным органом составлен акт о прекращении существования объекта недвижимого имущества и освобождении земельного участка от строительного мусора и иного имущества; данные действия по сносу принадлежащего Обществу объекта недвижимости, осуществленные на основании решения уполномоченного органа города Москвы, исключают как использование арендатором публичного земельного участка в целях, установленных договором аренды, так и внесение арендной платы за данный участок; с учетом установленных в настоящем деле конкретных обстоятельств сами по себе незаконные действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе в снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости и прекращении права собственности на него, не являлись препятствием для прекращения внесения арендной платы; Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между указанными действиями регистрирующего органа и заявленными им ко взысканию убытками в виде добровольно внесенной истцом арендной платой за земельный участок после сноса объекта недвижимости.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный цех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА