ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7139
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжтраст" (далее - общество "Инжтраст") на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А40-95369/2021 по иску общества "Инжтраст" к акционерному обществу "Челябметрострой" (далее - общество "Челябметрострой") о взыскании 598 968 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 42 500 руб. процентов, по встречному иску о взыскании 899 344 руб. 02 коп. задолженности, 30 577 руб. 70 коп. пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2021 и суда округа от 17.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Инжтраст" в пользу общества "Челябметрострой" взыскано 899 344 руб. 02 коп. денежных средств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Инжтраст" (подрядчик) обоснован отсутствием со стороны общества "Челябметрострой" (субподрядчик) встречного предоставления в счет денежных средств, перечисленных по договору от 02.07.2020 N ИН02-07; встречный иск обоснован неисполнением подрядчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ с последующим направлением в адрес подрядчика актов приемки работ, отсутствие доказательств направления подрядчиком в установленный договором срок мотивированных возражений, принятие указанного результата работ основным заказчиком без замечаний по объему и качеству работ, отсутствие доказательств согласования сторонами применения понижающего коэффициента к стоимости работ, влияющего на формирование твердой цены договора, недоказанность фактического выполнения работ иным лицом.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы отказа подрядчика от приемки работ необоснованными, суды пришли к выводам о недоказанности возникновения на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и наличии у подрядчика неисполненного обязательства по оплате работ, отклонив первоначальный иск и частично удовлетворив встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжтраст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА