ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7103
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" (далее - управление) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-55627/2021 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2022, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск управления (покупатель) обоснован неисполнением обществом (поставщик) обязательства по поставке товара по договору от 21.03.2019 N 596290, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке уведомлением от 30.12.2020, и наличием оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности возникновения на стороне поставщика неосновательного обогащения ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление управлением искомой денежной суммы на счет общества в рамках договора поставки от 21.03.2019 N 596290.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, мотивированно отклонив ссылку заявителя на акт сверки расчетов и платежные поручения.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА