ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 г. N 39-УД22-3-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Земскова Е.Ю.,
судей: Шмотиковой С.А. и Зателепина О.К.,
при секретаре Воронине М.А.,
с участием прокурора Филипповой Е.С.,
адвоката Чупикова В.А.
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чупикова В.А. на приговор Курского областного суда от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года в отношении Харламова С.И.
По приговору Курского областного суда от 26 марта 2021 года
Харламов Сергей Иванович, < ... > , ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения и возложена обязанность, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок наказания осужденному исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 4 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Взыскано с Харламова С.И. в пользу потерпевшей Е. 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 204972 рубля - расходы на погребение. Обращено взыскание на арестованное имущество (на автомашину и земельный участок).
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года приговор Курского областного суда от 26 марта 2021 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей обстоятельства дела и содержание кассационной жалобы адвоката, выступление адвоката Чупикова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Харламов С.И. осужден за убийство Е. то есть умышленное причинение смерти лицу в связи с осуществлением данным лицом общественного долга.
Преступление совершено 3 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Харламов вину не признал, ссылаясь на потерю памяти о произошедших событиях.
В кассационной жалобе адвокат Чупиков В.А. просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Харламова С.И. и оправдать его за отсутствием состава преступления, утверждая, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено односторонне, в связи с чем, принятые в отношении Харламова судебные решения являются необоснованными и незаконными.
Полагает, что в основу приговора суд положил показания потерпевшей Е. и свидетелей обвинения без какой-либо их критической оценки, а доводам стороны защиты и представленным ею доказательствам должной правовой оценки не дано, утверждения обвиняемого о невиновности в убийстве потерпевшего в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, выводы суда основаны на предположениях, которые не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, оспаривает обоснованность и достоверность заключений проведенных по делу экспертиз, подвергает сомнению протоколы осмотров места происшествия и обысков, указывает, что судом не исследовано направление выстрела, которое, по мнению адвоката, не согласуется с полученным потерпевшим ранением.
Обращает внимание на наличие у осужденного телесных повреждений, которые, как утверждал осужденный в суде апелляционной инстанции, образовались в результате незаконных действий свидетелей Ф. П. и потерпевшего Е.
Считает недоказанным факт нахождения Харламова в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминированного ему деяния, ссылается при этом на показания свидетеля Ш. допрошенного судом апелляционной инстанции, которые фактически не приняты во внимание при разрешении дела в апелляционном порядке. Кроме того, обращает внимание, что свидетели, показавшие в ходе предварительного следствия о частом употреблении Харламовым спиртных напитков и управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, изменили в суде свои показания. Однако суд, не принял их во внимание.
Утверждает, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела доводы апелляционных жалоб рассмотрены формально, в апелляционном определении нет ответов на доводы защиты, в судебных решениях не указаны убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты.
Приводя в кассационной жалобе показания свидетелей, полагает, что противоречия между доказательствами обвинения и защиты не выяснены и не оценены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и апелляционного определения.
В возражениях на кассационную жалобу Государственный обвинитель Руденская О.С., потерпевшая Е. и ее представитель-адвокат Негреева И.А., находя судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката Чупикова В.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор в отношении Харламова соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени и способа его совершения, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, аргументированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания, разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства существенных нарушений требований законодательства, влекущих при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение принятых судебных решений не допущено.
Выводы суда о виновности Харламова в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях потерпевшей Е. свидетелей С., Ф. П., З. В., Ц., Д. и П., очевидцев убийства - Л. и < ... > и других, протоколах осмотра места происшествия и осмотров автомобиля и домовладения, принадлежащих обвиняемому, заключениях судебно-медицинской и криминалистической экспертиз о причине смерти Е., о характере и механизме образования причиненных ему телесных повреждений, судебно-биологических (исследование ДНК), баллистических и других экспертиз, а также иных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и всестороннюю оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст. 87 - 88 УПК РФ.
Судом проверены все доводы, выдвинутые в защиту Харламова, в том числе о непричастности к инкриминированному ему преступлению и об отсутствии доказательств нахождения его в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, которые обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре конкретных аргументов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судом не установлено каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Ф. и П. пояснивших, при каких обстоятельствах они вынуждены были вмешаться в дорожную ситуацию. Из их показаний следует, что автомобиль " < ... > ", двигавшийся в попутном с ними направлении, "вилял" по разным сторонам дороги, пересекая сплошную линию разметки, выезжая на обочину и на полосу встречного движения, создавая опасность для других участников движения, в связи с чем, они приняли решение его остановить. Частично перекрыв своей автомашиной движение, они вытащили ключ из замка зажигания, бросив его в кузов автомобиля < ... > . По показаниям данных свидетелей водитель был пьян. Оставив автомобиль, они продолжили движение и встретили автомашину ГИБДД, рассказав сотруднику полиции о произошедшем.
Согласно показаниям сотрудника ГИБДД З. ему поступило сообщение о том, что со стороны с. < ... > в направлении с. < ... > движется автомобиль < ... > у водителя которого по манере его вождения и маневрирования, усматриваются признаки опьянения, такую же информацию ему сообщили двое мужчин, встретившиеся по дороге, которые пояснил, что остановили автомашину < ... > и забрали у водителя, который был пьян и находился в агрессивном состоянии, ключи зажигания, спрятав их в кузове автомобиля. Приехав на место, он установил, что водитель в автомобиле отсутствует, об этом он сообщил старшему инспектору Е., который уже закончил смену, и, выяснив, что автомашина принадлежит Харламову, уехал по другому вызову, а Е. по телефону сообщил, что подъезжает к месту обнаружения автомашины < ... > .
Свидетели Л. и < ... > показали, что проезжая на своей автомашине в направлении г. < ... > , не доезжая до поворота на с. < ... > на обочине во встречном им направлении видели стоявших друг перед другом на расстоянии 7-10 м автомобили < ... > и < ... > из < ... > вышел молодой мужчина, а другой, стоявший между автомашинами, вскинул ружье и выстрелил в мужчину, вышедшего из < ... > , после чего последний упал. Об этом они сразу же сообщили по номеру 112. Утверждают, что это был именно Харламов.
Показания данных свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти Е. от огнестрельного ранения в голову, показаниями свидетелей Д. и П. и другими доказательствами, представленными обвинением.
Так на месте преступления были обнаружены предметы, похожие на оружейную дробь, из трупа Е. были извлечены металлические предметы, которые согласно выводам судебно-баллистической экспертизы могли быть составной частью метательного снаряда, предназначенного для стрельбы из охотничьего оружия различного калибра.
В ходе осмотре домовладения Харламова было обнаружено ружье модели " < ... > ", на котором в результате проведения анализа ДНК обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего Е. а также пот, произошедший от Харламова, на изъятых в его домовладении шортах, согласно заключению биологической экспертизы, выявлены следы крови, принадлежащие как Харламову, так и потерпевшему Е.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ночь с 3 на 4 августа 2019 года, возле трупа потерпевшего был обнаружен резиновый шлепок черного цвета с левой ноги; аналогичный шлепок с правой ноги был обнаружен при осмотре автомобиля < ... > , принадлежащего Харламову; согласно заключению судебно-генетической экспертизы, на правом шлепанце обнаружена кровь человека, генетические признаки которого совпадают с генотипом потерпевшего Е. обнаруженные на обоих шлепках наслоения вещества темно-зеленого цвета и фрагменты вещества темно-зеленого цвета, изъятые при осмотре домовладения Харламова с металлической бочки, являются однородными по морфологии, цвету и химическому анализу, что, как правильно указал суд в приговоре, опровергает утверждения осужденного о том, что данные шлепки ему не принадлежат.
Приведенные выше доказательства в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, позволило суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Харламова в совершении убийства Е. при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
Нахождение Харламова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом не установлено каких-либо причин у свидетелей Ф. и П. принявших меры к остановке машины < ... > за рулем которой находился Харламов, и утверждавших о нахождении его в состоянии опьянения, для оговора последнего. Допрошенная в судебном заседании специалист Б. проводившая медицинское освидетельствование осужденного, пояснила, что сам Харламов при его освидетельствовании 4 августа 2019 года, сообщил, что употреблял алкоголь накануне - 3 августа, что она и отразила в п. 12 составленного ею акта. Невыявление в образце крови, отобранном у Харламова на следующий день - 4 августа 2019 года, этилового спирта, как показала в суде специалист Б. может объясняться индивидуальными характеристиками человека, употребленными продуктами, состоянием стресса, которые, в числе прочих факторов влияют на время расщепления алкоголя в организме.
Судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей Д. и < ... > , К. Ш. М. данные в ходе предварительного следствия, о том, что Харламов часто употреблял спиртные напитки, нередко садился за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчив. Изменению свидетелями в судебном заседании показаний в приговоре дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство защиты, допросил свидетеля Ш. пояснившего, что Харламов уехал от него 3 августа 2019 года около 15 часов в трезвом состоянии, однако пришел к обоснованному выводу, что эти показания не опровергают вывод суда о нахождении Харламова около 19 час 30 минут, т.е. во время совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении Харламовым преступления в состоянии алкогольного опьянения, основан на совокупности доказательств, тщательно проверенных судами, и оснований подвергать их сомнению Судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты об ином месте расположения потерпевшего и нападавшего на него Харламова, также проверены судом и отвергнуты как не нашедшие подтверждения.
Действия Харламова квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, свидетельствующих о том, что он, полагая из сложившейся обстановки, что Е. воспрепятствует ему управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью исключения такого воспрепятствования, желая лишить его жизни, умышленно выстрелил из ружья в голову потерпевшего, причинив огнестрельное ранение, от которого наступила смерть последнего. Об умысле Харламова на убийство Е. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений: огнестрельное ранение головы.
Квалифицирующий признак убийства "лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывал характер действий самого Е. непосредственно предшествующих его убийству, активно выраженную им гражданскую позицию. Судом бесспорно установлено, что Е. выполнял общественный долг, совершая действия, направленные на воспрепятствование Харламову управлять автомобилем в состоянии опьянения, правомерный характер этих действий, исходя из сложившейся обстановки, а также предшествующих ей событий (лишение Харламова возможности управления автомобилем Ф. и П.) были очевидны для осужденного.
Таким образом, нет оснований подвергать сомнению вывод суда о том, что убийство потерпевшего совершено в связи с выполнением им общественного долга.
Наказание Харламову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения дела, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом с соблюдением требований ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ.
Доводы осужденного, в том числе, аналогичные, содержащимся в настоящей кассационной жалобе, вопреки утверждению адвоката, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым они были признаны несостоятельными, приведены в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, Судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали бы сомнения в правильности применения судом норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Харламова и назначении ему наказания.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года в отношении Харламова Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чупикова В.А. - без удовлетворения.