ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6651
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022 по делу N А14-10745/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М.А.Н." обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - Общество) о внесении изменений в договор от 30.11.2014 аренды недвижимого имущества в части определения размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4.2 договора, уменьшив его за период с апреля по июнь 2020 года до 820 609 руб. 50 коп. в месяц в том числе НДС.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022, внес изменения в указанный договор, уменьшив размер арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года на 10% до 4 431 291 руб. 30 коп., в том числе НДС (из расчета 1 477 097 руб. 10 коп. в месяц, в том числе НДС), в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик - Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 424, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указами Губернатора Воронежской области от 20.03.2020 N 113-у "О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", от 26.03.2020 N 125-у "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", от 03.04.2020 N 138-у "О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установив, что истец (арендатор) в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции утратил возможность использовать по назначению арендованное у Общества (арендодателя) по спорному договору имущество, пришли к выводу о том, что в договор аренды надлежит внести изменения об уменьшении размера арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года на 10%.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА