Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 170, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды констатировали, что доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве третьего лица (N А33-13756/2016), которым установлены и надлежаще оценены обстоятельства, несогласие с которыми выражает истец. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления о расторжении договора мнимой сделкой ввиду недоказанности того, что расторжение договора совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 197, 291, 309, 310, 721, 722, 724, 725, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанности товариществом факта наличия дефектов на фасаде, кровле и внутренней отделке мест общего пользования многоквартирного дома, возникших по вине общества (застройщик), обнаружения товариществом недостатков в пределах гарантийного срока и соблюдения им срока исковой давности по заявленному требованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 314, 395, 454, 456, 457, 487, 509, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по поставке в разумный срок товара по разовой сделке купли-продажи, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования истца о возврате суммы предварительной оплаты, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили отсутствие нарушений, которые могли бы повлечь констатацию незаконности действий финансового управляющего, поэтому в силу статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования отклонили требования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7, 189.78, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, проверив обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на предусмотренных соглашением условиях оплаты, пришли к выводу о том, что сумма дополнительного вознаграждения, установленная привлеченной организации, зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу и не связана с объемом оказываемых организацией услуг, что не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Суды, основываясь на представленных доказательствах, признали задолженность не отвечающей критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления в качестве требования к должнику.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" и исходили из недоказанности неосновательного обогащения истца за счет ответчика, указав на не предоставление достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные опоры, а также факт размещения на них линий связи ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды проанализировали заключенный сторонами договор управления общим имуществом собственников нежилых помещений, руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44 - 48, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате целевых сборов, установленных решениями общих собраний собственников.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания предпринимателем услуг обществу и неисполнение последним обязательства по их оплате. Исходя из того, что обязательство общества по оплате спорных услуг возникло после принятия судом заявления о признании его банкротом, в связи с чем заявленное требование является текущим, отклонив доводы ответчика о мнимости договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили иск, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что Ахмедова Г.И. отказ от спорного имущества не заявляла, указанное имущество изначально было завещано иному наследнику, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признали, что арбитражный управляющий Байрамбеков М.М. вправе рассчитывать на получение вознаграждения и компенсацию расходов в заявленном размере, и с учетом конкретных обстоятельств дела указали на наличие оснований для отнесения таких расходов на должника. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Расходы в размере 148 921 руб. 76 коп. суды сочли относимыми к осуществлению Байрамбековым М.М. обязанностей, предусмотренных упомянутым Законом. Несение последним расходов в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 410, 432, 702, 708, 709, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности обществом наличия на стороне компании задолженности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 170, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 13.12.2019 N 2 обладает признаками мнимой сделки, являлся явно невыгодной сделкой для обеих сторон сделки, реальность данного договора не доказана; целью сторон договора цессии являлось досрочной взыскание задолженности с компании по договорам займа на основании положений статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; у общества не возникло прав в результате заключения недействительной сделки, права требования о взыскании задолженности по договорам займа к нему не перешли; в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что общим собранием участников общества приняты решения о внесении вкладов в имущество общества пропорционально долям в уставном капитале общества, ответчик принимала участие в собраниях и голосовала за принятие указанных решений; участник общества Мелентьева Е.К. не исполнила обязанность по внесению вклада в имущество общества; срок исковой давности истцом не пропущен.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 182, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92.

Руководствуясь статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что тепловая энергия подавалась на социально значимый объект, а потому компания обязана соблюдать особый порядок введения ограничения, установленный для таких объектов, суды удовлетворили иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 147, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", устава религиозной организации, учитывая судебные акты по делу N А50-27951/2019, исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, признаки кабальности сделки не доказаны, довод о необходимости получения согласия уполномоченного органа религиозной организации на подписание оспариваемой сделки признан необоснованным.