Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, признав срок исковой давности не пропущенным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности предприятием наличия на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из представления заявителем достаточных доказательств наличия и размера задолженности, произведя расчет задолженности в соответствии с курсом доллара США на дату введения процедуры реструктуризации долгов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в спорный период), исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, признав недоказанной материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения указанных заявителями лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания вернула, а общество приняло поставленное им в рамках договора оборудование, не заявило в предусмотренные сроки каких-либо возражений относительно его качества, целостности и функционала, не представило доказательств возврата полученных за это оборудование денежных средств. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии у общества задолженности и, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходили из доказанности обязанности администрации по уплате пеней за нарушение срока исполнения обязательства. При проверки размера пеней и периода начисления суды учли мораторий, введенный Постановлением N 424.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", учитывая признание торгов по продажи заложенного имущества несостоявшимися и установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о снижении стоимости залогового имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона на поставку светового комплекса аукционной комиссией учреждения (заказчик) заявка общества признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ввиду несоответствия информации, предоставленной участником закупки в порядке пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что 26.05.2021 Инспекция приняла решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а 08.09.2021 внесла в реестр запись о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом общества (заказчик), доказательств выполнения предпринимателем (подрядчик) работ на спорную сумму полученного аванса не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для удержания денежных средств и, руководствуясь статьями 407, 450, 450.1, 453, 711, 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что поведение участников сделок купли-продажи акций (передача регистратору распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг, исполнение регистратором передаточного распоряжения и списание с лицевого счета акций эмитента, зачисление их на лицевой счет ответчика)) подтверждают соблюдение формы сделки, достижение между сторонами соглашения о предмете и цене договоров, а также наступление соответствующих правовых последствий. В договорах купли-продажи акций стороны подтвердили, что на момент заключения договора указанная в договоре сумма выплачена покупателем продавцу полностью, договор подписан сторонами.

Тулонова Маргарита Валерьевна, являющаяся конкурсным кредитором ответчика - ООО "Байкал-Транс", на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из недоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по реализации заложенного имущества должника, повлиявших на их результат (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов) и свидетельствующих о нарушении прав должника, кредиторов и заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, проверив расчет задолженности, указав на завышение обществом стоимости кабельной продукции, суды, руководствуясь статьями 706, 709, 710, 711, 715, 717, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично, уменьшив подлежащую взысканию сумму с учетом установленного факта завышения обществом стоимости силового кабеля и неправильно примененных расценок по общестроительным работам.

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), исходили из реальности заемных обязательств должника, очередность удовлетворения которых была понижена с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, касающихся юридической аффилированности должника и банка, а ткже компенсационной природы финансирования.