Судебная практика ГК РФ

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили его действия, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и содержания условий спорного договора, определяющих порядок исполнения обязательств и меру ответственности, суды первой и апелляционной инстанций применительно к правилам толкования договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) установили наличие правовых оснований для взыскания с общества неустойки (пеней) и, проверив и признав верным представленный компанией расчет неустойки, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили соответствующее исковое требование.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 19, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 6.2, 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из недоказанности наличия оснований для субординации требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Из материалов дела следует, что на основании приказа председателя комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26 января 2021 г. N 5 в отношении МУП "Куканское" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено занижение регулируемых государством цен (тарифов) на электрическую энергию, выразившееся в применении в нарушение пунктов 6, 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, при расчете платы в июле, августе и сентябре 2020 года за поставленную электрическую энергию индивидуальному предпринимателю Ш. цены (тарифа) ниже выставленной в счетах на оплату публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК").

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, в Чувашской Республике в 2018 году в соответствии Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) введена коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными услугами (далее - ТКО). По итогам открытого конкурса статус регионального оператора по обращению с ТКО получило Общество.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды руководствовались статьей 20.3, пунктами 7 - 9 статьи 213.9, статьей 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что, поскольку кредиторская задолженность должника образовалась до заключения супругами брачного договора (кредиторская задолженность должника стала формироваться в период с 2014 года по 2016 год), то в конкурсную массу должника включается как имущество должника, так и общее имущество, перешедшее вследствие раздела имущества супруге, и кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Разрешая спор и изменяя определение от 28.09.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), и исходил из доказанности наличия и размера требования кредитора к должнику. Однако суд указал, что финансирование кредитором, являющимся аффилированным лицом, предоставлено в период имущественного кризиса, а значит, является компенсационным, очередность удовлетворения требования о его возврате подлежит понижению. При таких условиях суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с чем впоследствии согласился суд округа.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, иных нормативных актов, регулирующих вопросы взаимодействия управляющих компаний с ресурсоснабжающими организациями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности оснований, необходимых для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков, исходя из общих правил о возмещении убытков и вреда, причиненного имуществу юридического лица, дополнительно отметив, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорным отношениям применению не подлежит.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 319.1, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных условий договоров об открытии возобновляемой кредитной линии недействительными.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 309, 395, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что ответчик получил заемные денежные средства, однако обязательство по их возврату в полном объеме не исполнил, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено.