ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2022 г. N 303-ЭС22-15304
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Матвеенко Дмитрия Владимировича (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2022 по делу N А51-6448/2021 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению гражданина Матвеенко Дмитрия Владимировича (далее - истец, Матвеенко Д.В.) к гражданину Браунагелю Евгению Гариковичу (Приморский край, далее - ответчик, Брайнагель Е.Г.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баско" (Приморский край, далее - общество), нотариуса Владивостокского нотариального округа Стовповой Галины Константиновны (Приморский край, далее - нотариус) (далее - третьи лица),
о признании недействительным отказа от договора от 29.03.2019 купли-продажи части доли в уставном капитале общества, выраженного в уведомлении от 25.12.2020,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Отказывая в удовлетворении истца, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 431.2, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что оснований для признания указанной истцом сделки недействительной не имеется; ответчик (продавец) реализовал свое право, предусмотренное положениями пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ, на отказ от договора, обусловленное тем, другая сторона договора - истец (покупатель) заверил его об отсутствии препятствий к регистрации перехода прав на долю в уставном капитале общества, что не соответствовало действительности; после устранения обстоятельств, препятствовавших государственной регистрации, истец не предпринимал действий по переходу доли в уставном капитале; недобросовестность в поведении ответчика не установлена.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от договора имел формальный характер, не был обусловлен существенными для продавца обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование применимого законодательства, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 29.111 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Матвеенко Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА