ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-15200
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Супруна Вячеслава Анатольевича (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 по делу N А08-9997/2019 Арбитражного суда Белгородской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цундера Зиновия Ивановича (Белгородская область, далее - истец, процессуальным правопреемником которого является Заярный Сергей Васильевич) к индивидуальному предпринимателю Супруну Вячеславу Анатольевичу (далее - Супрун В.А.)
о взыскании 3 000 000 рублей долга по договору займа, 478 228 рублей 61 копейки процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 10.02.2021, 493 129 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 03.02.2021 и до фактического погашения (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 309, 395, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что ответчик получил заемные денежные средства, однако обязательство по их возврату в полном объеме не исполнил, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Супруну Вячеславу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА