ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-15307
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу N А40-196995/2021 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича (далее - истец, Балаян В.Л.) к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Н" (Москва, далее - общество), гражданам Павловскому Алексею Игоревичу (Москва, далее - Павловский А.И.), Логунову Аркадию Максимовичу (Москва, далее - Логунов А.М.) (далее - ответчики) о солидарном взыскании 108 014 рублей 13 копеек, а также 16 129 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 14.09.2021 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения ответчиками обязательств,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 58 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчиков не возникла солидарная обязанность по погашению задолженности реорганизованного юридического лица перед кредитором. Суды отметили, что кредитор не предпринимал должных мер к взысканию задолженности, доказательств того, что при реорганизации должника недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, истцом также не представлено; кредитор не предъявил требование о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков, почтовое отправление не было получено по независящим от должника причинам.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Балаяну Владиславу Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА