Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением (абонентом) обязательств по оплате ресурса, потребленного по контракту, правильности расчета неустойки и удовлетворили иск.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, содержащие просьбу об оставлении без изменения постановления должностного лица, мотивированные суждениями заявителя о необоснованном восстановлении судьей Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, а также о неправильном применении судьей указанного городского суда норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу в отношении начальника отдела лекарственного обеспечения и государственных закупок Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики Хапсироковой Л.Ю. и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 по делу N 33-34245, исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства, однако доказательств выполнения работ или оказания услуг в пользу истца не представил и, таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых платежей в качестве подозрительных сделок и признания их недействительными по специальным основаниям, а также для квалификации их как совершенных со злоупотреблением правом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 165.1, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания участников общества, кворум при принятии решений был соблюден, оснований для признания их недействительными не имеется; решения инспекции о государственной регистрации не подлежат признанию недействительными, приняты на основании достоверных документов.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, поскольку стоимость чистых активов на расчетную дату является отрицательной. При этом судами установлено, что общество получило заявление о выходе Мицука С.Н. из состава участников общества 10.01.2020, отчетным периодом для расчета действительной стоимости доли является 2019 год.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оплата за ООО "Ликада" на сумму 73 991 869 руб. произведена без соответствующего встречного предоставления в пользу должника со стороны ООО "Ликада", то есть безвозмездно, в связи с чем суды пришли к выводу о недействительности сделок в этой части.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований полагать, что имеются условия для отмены временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 6, 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, в частности, указали на наличие непогашенной более трех месяцев кредитной задолженности в размере более 500 000 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности должника. При таких условиях суды ввели процедуру реструктуризации и включили требования кредитора в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе указав на совершение ими конкретных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику и, как следствие, признали наличие оснований для их включения в реестр.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонив ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, а также установив совершение оспариваемых сделок заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, пришел к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Возвращая заявление, суды трех инстанции руководствовались положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что определением от 10.12.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, что исключает возможность рассмотрения заявления об оспаривании торгов в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, иных нормативных актов, регулирующих вопросы теплоснабжения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности перед заявителем, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о частичной обоснованности и подтвержденности требований Кузьмина Д.В. к должнику и, как следствие, признали наличие оснований для их включения в реестр.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что ранее в отношении ответчиков уже были установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, после проведения всех мероприятий конкурсного производства размер непогашенных требований кредиторов составляет 435 680 826,75 руб., в связи с чем взыскали с ответчиков названную сумму.