Судебная практика ГК РФ

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Жилина А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов в сумме 1 734 567,81 руб., в том числе 1 123 045,21 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 01.04.2020, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 561 522,60 руб. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статей 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого приказа недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что 14.12.2020 Гаркавенко О.И. в адрес Полякова В.В. и Поляковой Н.Л. направлено уведомление о созыве 14.01.2021 внеочередного собрания участников с указанием его места проведения: г. Москва, Каширское шоссе 4, корп. 1 Домодедово, 1 этаж, нотариальная контора, тогда как фактически собрание проведено по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 26. Суды пришли к выводам об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истцов о проведении названного собрания, решения по вопросам повестки дня приняты участниками, обладающими 50% от общего числа голосов, то есть необходимый кворум (две три голосов) для принятия решения об избрании генерального директора, отсутствовал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-36278/2020, установив, что компания перечислила обществу аванс по спорному договору, доказательства освоения обществом денежных средств отсутствуют, компания отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 421, 540, 702, 708, 711, 715, 723, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки их расчета) и штрафа в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Прекращая производство по заявлению и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 127.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что между сторонами имеет место трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 203, 407, 421, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска компанией срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При этом суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору, не сдана, обязательства по договору обществом не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 452, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта существенного нарушения обществом условий договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 309, 307, 310, 313, 330, 333, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, придя к выводам об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным ввиду его реального исполнения ООО "Сорэкс" и третьим лицом по поручению истца, а также об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО "СпецОптСнаб" обязательства по возврату денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения компанией работ по спорному договору и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи статей 2, 16, 19, 63, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование о выплате действительной стоимости доли вытекает из участия в уставном капитале должника, а потому не предоставляет права на включение в реестр в деле о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отменяя определение от 22.07.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из неразумности действий ответчика как бывшего руководителя должника по передаче третьим лицам имущества должника в аренду по заниженной стоимости. При таких условиях суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму причиненных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Установив, что должник совершил безвозмездное отчуждение денежных средств заинтересованному лицу в период наличия у должника задолженности перед иным кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а также установив недобросовестное поведение в действиях сторон, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из заключения сделки в период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве) и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером оклада по новой должности предоставлении со стороны Варшавского В.Е., ранее занимавшего должность директора должника и находящегося под домашним арестом с запретом на получение и отправку корреспонденции, использование средств связи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательств по контракту общество (заказчик) перечислило компании (подрядчик) аванс в сумме 816 944 руб., компания в период действия контракта выполнила работы стоимостью 392 248 руб. 80 коп., доказательств предоставления встречного исполнения на оставшуюся сумму не представила, наличие совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков, не подтвердила. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 431, 702, 709, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Ваземиллера В.В. к субсидиарной ответственности на основании презумпций, содержащихся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона на поставку светового комплекса аукционной комиссией учреждения (заказчик) заявка общества признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ввиду несоответствия информации, предоставленной участником закупки в порядке пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что арбитражный управляющий Колмогоров А.Н. вправе рассчитывать на получение вознаграждения временного управляющего и компенсацию расходов всего в сумме 182 822,81 руб.

Хараева Ульяна Галдановна, являющаяся конкурсным кредитором ответчика - ООО "Байкал-Транс", на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.