Судебная практика ГК РФ

Признавая требование фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и рассчитал текущие платежи и разность между стоимостью прав застройщика и совокупным размером требований участников строительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление N 34-П) признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

При этом суды, руководствуясь статьями 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 54, 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), исходили из того, что спор о праве собственности на спорные объекты между сторонами отсутствует, в связи с чем исключена возможность предъявления иска о признании права собственности. При этом суды, ссылаясь на наличие разногласий между истцом и Управлением Росреестра, указали, что с заявлением об оспаривании по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа Управления Росреестра по вопросу регистрации права предприятие не обращалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами (Некрытая Н.В. являлась генеральным директором должника) с противоправной целью, при наличии признаков несостоятельности должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Привлекая Кутрова А.А., Чубика П.В. к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам хозяйственного общества, суд апелляционной инстанции, поддержанный арбитражным судом округа, руководствовался положениями статей 10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях до и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из подтвержденности материалами дела наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Срок исковой давности для обращения с настоящим требованием в суд судебные инстанции признали не пропущенным.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требование общества "Новалифт", Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности заявителем наличия у него преимущественного права покупки доли, возможность реализации которого была необоснованно ограничена.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из заключения Давлятшиным К.П. как руководителем должника договора N 05-08.2018 с обществом РКЦ "Система Город" на невыгодных условиях, а также из неоспаривания предыдущим конкурсным управляющим Прокопенко Т.С. в пределах срока исковой давности вышеуказанного договора, в связи с чем пришли к выводу о взыскании убытков с названных лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что задолженность перед кредитором подтверждена судебным актом, превышает пороговое значение в 300 000 руб. и не исполнена более трех месяцев, в связи с чем ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требования кредитора в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника для создания видимости правоотношений, исключительно с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Признавая заявление общества "РН-Пурнефтегаз" необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20, 20.2, 45 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем оснований для отстранения Бармина А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 13 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав соблюдения срока при обращении с настоящим заявлением в суд, обоснованно исходил из наличия существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов Чугайнова Д.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения Кушнарева В.П. к субсидиарной ответственности ввиду непередачи всей документации должника (относительно дебиторской задолженности) и доведения контролируемого им общества до банкротства, приняв во внимание в том числе обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу N А47-9981/2016, касающиеся совершения мнимых сделок и формирования фиктивных документов с целью вывода денежных средств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 142, 147 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства, отсутствия у должника средств для погашения требований кредиторов и нецелесообразности дальнейшего продления срока конкурсного производства на момент рассмотрения данного вопроса.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по реализации гражданских прав в области общественного контроля "Отечество" о признании частично недействующими пунктов 41, 48, 75 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 455,

Разрешая спор, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что предусмотренное законом право истца на получение информации о его деятельности в виде направления истцу копий документов по адресу, указанному им в досудебном требовании, было нарушено ответчиком и такое нарушение имело место на момент принятия решения по настоящему делу, при этом ограничения в реализации истцом его права на получение запрашиваемой информации, относящейся к деятельности хозяйственного общества отсутствуют, в связи с чем нарушенное право подлежит судебной защите с присуждением истцу судебной неустойки.