ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-16257
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кушнарева Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 по делу N А47-9127/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кушнарева В.П. и Гусевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 заявление удовлетворено в части: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 799 678 рублей 20 копеек привлечен Кушнарев В.П. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кушнарев В.П. просит отменить названные определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения Кушнарева В.П. к субсидиарной ответственности ввиду непередачи всей документации должника (относительно дебиторской задолженности) и доведения контролируемого им общества до банкротства, приняв во внимание в том числе обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу N А47-9981/2016, касающиеся совершения мнимых сделок и формирования фиктивных документов с целью вывода денежных средств.
С данными выводами согласился окружной суд.
Доводы заявителя были рассмотрены и отклонены судами с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ