Судебная практика ГК РФ

В обоснование требований Урсул В.В. указал, что 26 ноября 2019 г. обратился в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не выявив надлежащего документального подтверждения наличия между сторонами договорных отношений, признав недоказанным факт выполнения работ в пользу общества, квалифицировав перечисленный аванс в качестве неосновательного обогащения на стороне компании, проверив расчет процентов, суды, руководствуясь статьями 8, 432, 395, 702, 708, 711, 720, 740, 753, 754, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск частично, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, исходя из неподтвержденности факта выполнения обществом и передачи результата услуг компании в соответствии с условиями спорного договора, а также доказанности последней совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, по заниженной цене, в результате заключения договора причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия (бездействие) финансового управляющего отвечают критериям добросовестности и разумности поведения и не повлекли нарушения прав и законных интересов залогового кредитора на получение информации о деятельности финансового управляющего, финансовом состоянии должника и его имуществе и отсутствуют основания для отстранения Соломатова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Утверждая план реструктуризации долгов, суды руководствовались статьями 213.14, 213.16, 213.17, 213.18, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что данный план является экономически обоснованным, его исполнение позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований в большем размере, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 в удовлетворении ходатайства Серкова С.П. о продлении срока реализации имущества Ганеле Евгении Владимировны отказано, процедура реализации имущества должника завершена и должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 60, 126, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и правовой позицией, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), и исходил из того, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований иных кредиторов по мораторным процентам.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходили из пропуска комитетом установленного законом срока для предъявления своего требования.

Разрешая разногласия в рамках настоящего обособленного спора, касающиеся выплаты заработной платы, суды, руководствуясь положениями статей 134 и 236 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необходимости защиты прав работника должника и отсутствия оснований для отказа в выплате заработной платы, указав на реальность трудовых отношений и наличие вступивших в силу судебных актов, подтверждающих требования Никулина К.Б., а также на то, что позиция о субординации неприменима к трудовым отношениям, платежи по которым являются текущими.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-26971/2020 и N А50-26969/2020, исходили из того, что услуга по передаче электрической энергии истцом оказывалась в период с 06 ноября по декабрь 2020 года, а принятое им в аренду имущество в спорный период было учтено в тарифе третьих лиц (прежних арендаторов), и, как следствие, учтено в "котловом" тарифе ответчика, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Также суды, проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса, признали его арифметически верным.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из отсутствия достоверных доказательств невозможности установки общедомового прибора учета электроэнергии на внешней границе стены многоквартирного дома. Также суд апелляционной инстанции, исходя из справочного расчета пени, начисленной на сумму долга определенную исходя из норматива потребления электрической энергии, установил иной размер пени и в указанной части исковые требования удовлетворил.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пунктов 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из отсутствия правовых оснований для сохранения спорных построек ввиду их возведения на земельном участке без получения разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, градостроительных и строительных норм и правил, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался статьями 410, 411, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, констатировав факт проведения компанией зачета встречных односторонних требований на сумму неосновательного обогащения, взысканную судом в пользу завода при первоначальном рассмотрении настоящего спора, в счет исполнения обязательств завода перед компанией за поставленную электрическую энергию за январь - февраль 2019 года, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 20 - 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав, что обжалуемое решение Управления об отмене записи в ЕГРЮЛ о ликвидации хозяйствующего субъекта соответствует действующему законодательству, поскольку запись о ликвидации Общества внесена регистрирующим органом до проведения в отношении ликвидированного юридического лица выездной налоговой проверки.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 16, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом суда первой инстанции, сославшегося на необоснованность требований заявителя ввиду недоказанности осуществления оплаты по договору долевого участия в строительстве. При таких условиях суд округа оставил в силе определение от 05.10.2021.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, обязанность ответчика, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, в силу закона заключить договор с региональным оператором, признав доказанным факт оказания компанией спорных услуг в отсутствие доказательств их оплаты предпринимателем, проверив расчет долга, признав его частично верным, произведенным истцом в соответствии с условиями типового договора, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные компанией требования.