Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требований к Шарифову А.Т. и Алиевой С.И., суды, руководствуясь положениями статьей 61.10, 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения данной части требований конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истица, являвшаяся бывшей супругой участника общества Ушакова С.А., в результате раздела в судом общей юрисдикции совместно нажитого имущества супругов, приобрела имущественные, но не корпоративные права в отношении общества; уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие всех участников на вступление в состав участников, которое Чамбуловой О.М. не получено; инспекция не нарушила требования закона при регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 требование ООО "МЗК" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 494 000 рублей основного долга, 424 876 рублей 99 копеек процентов за пользование займом, 13 289 267 рублей 87 копеек пени - в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежит учету в реестре как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 60,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 22.

При этом апелляционный суд не нашел оснований для расчета долга по арендной плате на основании абзаца восьмого Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (принцип N 7), поскольку данный принцип подлежит применению только в случае, когда на публичном земельном участке, ограниченном в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, расположен объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности. Между тем ответчик не доказал наличие условий для применения данного принципа.

Сальдо встречных обязательств, рассчитанное обществом "Таурус" на день прекращения действия договора лизинга в соответствии с подходами, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), составило 1 010 023 руб. 84 коп., в то время как согласно расчету лизинговой компании, произведенному на основании пункта 12.8.3 Правил лизинга, сальдо встречных предоставлений составило только 198 344 руб. 85 коп. в пользу лизингополучателя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания спорных сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 218, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 17 АПК РФ и установив, что спорный участок тепловой сети сооружен застройщиком, при этом собственники помещений в многоквартирном доме данный участок в состав общедомового имущества не принимали, суды пришли к выводу о том, что тепловые потери, возникшие в спорном участке трубопровода, должны оплачиваться ответчиком, выступающим в качестве владельца участка тепловой сети.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили отсутствие нарушений, которые могли бы повлечь констатацию незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобу в силу статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Иная оценка действий финансового управляющего не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и частично удовлетворяя заявление, суд округа руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и, исходя из установленных по спору обстоятельств, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Гуреев А.Л. вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения в размере 11 455 591 руб. 53 коп.

Суды исходя из представленных доказательств и требования пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установили отсутствие у предпринимателя права на предъявление иска.

Иная оценка спорных правоотношений не создает основания для кассационного пересмотра судебных актов.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании частично недействующим подпункта "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, пунктом 2 статьи 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что суточные платежи превышают один процент стоимости активов должника, что указывает на выход данной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности. При этом совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией и в результате их совершения обществу оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено незавершение процедуры реструктуризации, поэтому требования отклонено в силу пункта 1 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 113, 125, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что для целей рассмотрения заявления о намерениях необходимо руководствоваться размером требований банка, отраженных в реестре. Суды отметили, что после прекращения производства по делу залоговые права банка на акции сохранятся, при этом доводов, затрудняющих реализацию банком прав залогодержателя вне процедуры банкротства, кредитор не привел.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.11 и 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрев оснований, препятствующих разрешению настоящего вопроса, обоснованно определили размер субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Суды, установив, что обязательство должника перед банком возникает из кредитного договора и наступило в связи с признанием судом обоснованным заявления должника о собственном банкротстве, включили спорное требование в реестр в соответствии со статьями 71, 100, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 9, 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей Тухтаева А.Р., Кадыровой Э.А. к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям.

Разрешая спор в части привлечения Прейса И.В., Прейса В.Ю. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", указали на доказанность отнесения их к контролирующим должника лицам и участия в выводе имущества должника.