Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчик не доказал факт выполнения работ на всю сумму предварительной оплаты, учитывая обстоятельства расторжения договоров подряда, проверив расчет процентов, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 702, 708, 711, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленное требование необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании незаключенными соглашений о зачете, а также о признании договоров подряда, заключенных должником, мнимыми, и исходили из недоказанности встречного предоставления со стороны заявителя по договорам долевого участия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие между сторонами правоотношений, возникших из разовых сделок купли-продажи, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ИП Сухих С.Е. обязательств по оплате товара, проверив расчет задолженности и процентов, отметив отсутствие надлежащих доказательств заключения сторонами договора поставки, не усмотрев оснований для взыскания с ИП Бякова А.Н. пени, убытков и компенсации морального вреда, суды, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 395, 421, 432, 433, 434, 438, 454, 455, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 60, пункта 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что срок на заявление возражений на отказ управляющего составляет пятнадцать календарных дней (в редакции Закона о банкротстве, применяемой к спорным отношениям). Заявитель получил уведомление об отказе 03.12.2020, из чего суд сделал вывод, что срок на заявление возражений истекал 18.12.2020. Однако заявитель обратился только 21.12.2020, то есть с пропуском срока на три дня.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению и водоснабжению в спорный период, а также стоимость и объем поставленного ресурса, удовлетворил требования предприятия, взыскав с ответчика задолженность по оплате коммунальных ресурсов в полном объеме.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 10, 168, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основаниями для признания спорных сделок недействительными.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него обязанностей при формировании конкурсной массы. При этом судами указано на отсутствие в материалах спора достаточных доказательств, свидетельствующих о продолжении трудовой деятельности Восканяном Б.А. в обществе с ограниченной ответственностью "Бирель".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что с учетом отклонения кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный управляющий, необходимо было перейти к рассмотрению кандидатур, предложенных иными кредиторами. Поскольку к дате судебного заседания была представлена кандидатура Нагаслаева Д.С., который соответствовал предъявляемым в рамках настоящего дела о банкротстве требованиям, суды пришли к выводу о его утверждении конкурсным управляющим должника.

Признавая оспариваемое условие соглашения недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорной сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам должника, указав при этом на отсутствие оснований для дополнительной компенсации, учитывая, в том числе то обстоятельство, что Чиненов И.В. был вновь принят на работу вскоре после увольнения.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение от имени должника сделок повлекших банкротство последнего.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из того, что у общества "Россети Ленэнерго" не имелось оснований для оставления без удовлетворения заявки общества, являющегося смежной сетевой организацией, на технологическое присоединение к электрическим сетям впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 60, пункта 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что срок на заявление возражений на отказ управляющего составляет пятнадцать календарных дней (в редакции Закона о банкротстве, применяемой к спорным отношениям). Заявитель получил уведомление об отказе 10.11.2020, из чего суд сделал вывод, что срок на заявление возражений истекал 25.11.2020. Однако заявитель обратился только 21.12.2020, то есть по истечении названного срока.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, обязанность ответчика, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, в силу закона заключить договор с региональным оператором, признав доказанным факт оказания обществом спорных услуг в отсутствие доказательств их надлежащей оплаты предпринимателем, проверив расчет долга, признав его обоснованным, произведенным истцом с 12.08.2018 по январь 2020 года исходя из нормативов накопления ТКО, а с 01.02.2021 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия условий для возбуждения в отношении должника банкротства в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.