Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что спорный договор заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего и в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. При этом суд счел, что срок исковой давности по требованиям конкурсных кредиторов не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходили из пропуска Рожковым Ю.В. годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суды не выявили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрели оснований для квалификации спорного договора по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из реальности обязательств должника по договорам подряда, очередность удовлетворения которых была понижена с учетом установленных фактических обстоятельств спора, касающихся юридической и фактической аффилированности должника и кредитора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 431, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сторонами согласованы условия о выполнении силами поставщика пусконаладочных и/или шеф-монтажных работ поставляемой по договорам продукции, условие о включении стоимости таких работ в цену продукции, а также их стоимость - 15% от стоимости поставляемой продукции, указанной в спецификациях, в связи с чем не установили оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм спорной задолженности по указанным договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 386, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между совместными действиями контролирующих должника лиц по наращиванию кредиторской задолженности и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

При этом документацией установлено, что сведения о наличии опыта участников подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и содержащих сведения об объеме выполненных работ.

При этом документацией установлено, что сведения о наличии опыта участников подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и содержащих сведения об объеме выполненных работ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, сравнив используемое ответчиком обозначение с принадлежащими истцу знаками обслуживания с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, установив, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента в используемом ответчиком обозначении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначения ответчика, не позволяют сделать вывод о наличии его сходства до степени смешения с товарными знаками истца, а также о введении потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 3 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом срока оплаты товара, отметив, что к части спорного периода неустойка не подлежала начислению, поскольку на ответчика распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также усмотрев, с учетом критерия соразмерности, основания для снижения начисленной неустойки за оставшийся период, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие между сторонами заемных правоотношений, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займов, не усмотрев оснований для применения исковой давности, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.10, 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, и исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее заключения в обход норм земельного законодательства, регулирующих порядок информационного обеспечения процедуры предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, то есть с нарушением публичных процедур и интересов.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квант".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.03.2003 N 0000000182 с учетом соглашения о переводе на Российскую Федерацию в лице территориального управления прав и обязанностей по договору от 13.03.2003 N 0000000182, установив, что на стороне муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Краснодарского края имеется излишне внесенная арендатором (обществом) арендная плата, суд произвел расчет арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и руководствуясь положениями статей 395, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, решением от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Город-курорт Сочи", принятым Городским собранием Сочи, удовлетворил исковые требования частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения ИП Скворцовым С.Г. работ и сдачи их результатов ИП Медведеву, который не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате, проверив расчет задолженности, неустойки и понесенных расходов, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 393, 702, 711, 753, 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Считая свои права нарушенными, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 723, 754 ГК РФ, Истец просил третейский суд взыскать с Ответчика убытки и возложить на него расходы на уплату Истцом арбитражного и регистрационного сборов.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством лишения должника статуса залогового кредитора заинтересованного с ним лица - общества, правомерно применив последствия недействительности сделки.