Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, приняв во внимание установленные судебными инстанциями обстоятельства предоставления ответчиком истцу в аренду спецтехники, учитывая наличие в материалах дела письма с просьбой предоставить в аренду автокран в счет обязательства по договору займа, руководствуясь статьями 410, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу о прекращении обязательства зачетом и отказал в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки, спецификации, дополнительное соглашение, установив, что истец не выполнил согласованные сторонами договора пусконаладочные работы, приняв во внимание волю сторон на исключение данного обязательства из поставки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанные работы.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ввиду недоказанности вменяемых ему нарушений требований законодательства о несостоятельности, прав должника, заявителя и иных кредиторов, а также оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что посредством последовательного совершения притворных сделок путем транзитного перечисления денежных средств неплатежеспособный должник во внеочередном и преимущественном перед иными кредиторами порядке погасил свой долг перед банком, признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 5, 16, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 163, 170, 171, 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что задолженность перед уполномоченным органом подтверждена документально и является текущим требованием, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Таким образом, Истец, руководствуясь Конвенцией ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция), а также п. 2 ст. 487 ГК РФ, заявил требование о взыскании с Ответчика задолженности.

Ссылаясь на ст. 78 Венской конвенции и п. 1 ст. 395 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 309, 330, 516 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца:

1) задолженность по оплате поставленного по Контракту товара;

2) неустойку за просрочку оплаты товара;

3) расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 N 1, заключенного между должником и Сагировым Р.Р., и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и постановлением суда округа от 09.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 N 1, заключенный между должником и Сагировым Р.Р., применены последствия недействительности сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора поставки, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств, признав правомерным начисление штрафных санкций, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 422, 429.1, 431, 434, 486, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", удовлетворили первоначальный иск частично, снизив по заявлению предпринимателя размер подлежащего взысканию штрафа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 67, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", ввиду установленных по делу обстоятельств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Троицкой М.В., причинения должнику убытков необоснованно выплаченным вознаграждением и несением расходов на публикации в ЕФРСБ, частично удовлетворили заявление кредитора.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что содержащиеся в них выводы вынесены без полного исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления третьего лица о намерении, установив общую сумму требований, подлежащую погашению.

По результатам проведенной проверки службой было установлено, что договор от 01.03.2020 N 01-03/А-С69, предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества многоквартирного дома, заключен между ООО "Чистый дом" и ПАО "МТС" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2019 N 01.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, признав доказанным факт осуществления оплаты со стороны участника строительства по договору от 14.02.2014, включил его требования в реестр о передаче жилых помещений.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 352, 353, 431, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что признание за заявителем права собственности на заложенное банку машино-место с его последующим исключением из конкурсной массы должника и освобождением из под действующего залога повлечет за собой нарушение прав банка - залогодержателя и других участников долевого строительства, поскольку по смыслу Закона о банкротстве Каменская И.А. является не обманутым дольщиком, а текущим кредитором должника (оплата данного машино-места произведена заявителем после открытия конкурсного производства и вынесения судом определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника). При таких обстоятельствах, удовлетворение требований Каменской И.А. повлечет отчуждение имущества должника в обход установленной Законом о банкротстве процедуры его реализации, предусматривающей оценку его рыночной стоимости и продажу посредством торгов, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 113, 125, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что для целей рассмотрения заявления о намерениях необходимо руководствоваться размером требований банка, отраженных в реестре. Суды отметили, что после прекращения производства по делу залоговые права банка на акции сохранятся, при этом доводов, затрудняющих реализацию банком прав залогодержателя вне процедуры банкротства, кредитор не привел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, отметив, что сделка была одобрена директором предприятия и носила длящийся характер, установив факт поставки истцом товара ответчику, который не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате, проверив расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 330, 333, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично, снизив по заявлению ответчика размер подлежащей взысканию неустойки.