Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт заключения спорного договора перевозки подтвержден истцом путем совершения конклюдентных действий, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 435, 438, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Смирновой Т.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 1 300 201 рубля 44 копеек - основной долг, 387 582 рублей 25 копеек - пени, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 201.1, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что требование заявителя в отношении нежилого помещения не может быть удовлетворено в натуре в рамках процедуры несостоятельности застройщика, такое требование подлежит трансформации в денежное требование (обеспеченное залогом) и включению в четвертую очередь реестра.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ее имуществом Лотошко П.Ю., выразившиеся в неисполнении требований пунктов 2 и 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проведении оценки имущества должника, составлении положения о порядке, об условиях и о сроке продажи имущества должника и результатах оценки стоимости имущества.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установив, что в результате признания сделок недействительными в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере, эквивалентном стоимости соответствующего имущества должника, в связи с чем вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что, если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд округа, возвращая кассационные жалобы, руководствовался статьями 188, 223, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 53, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что кассационные жалобы поданы на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке в суд округа.

Суды исходили из того, на момент возникновения спорных правоотношений жилой дом, несмотря на наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о наличии у административного истца права собственности на него, не отвечал установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим понятия объектов жилищных прав, а также не соответствовал критериям объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землей, по смыслу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Нахождение здания в разрушенном состоянии свидетельствует о невозможности его использования по назначению.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из отсутствия оснований для взыскания с конкурсного кредитора, не являющегося заявителем по делу, вознаграждения арбитражного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Бузынина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры под условным номером 111 общей площадью с учетом балкона 62,45 квадратного метра, расположенной в осях У-Р/3, 34-38 на восьмом этаже 12-этажной секции многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, оплаченной в полном объеме в сумме 1 614 865 руб. (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению нежилых помещений совершена между аффилированными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, по цене ниже рыночной стоимости, с целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 57, 61.1, 61.2, 61.6, 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что определением от 02.07.2021 дело о банкротстве прекращено в связи с погашением Башмаковым И.В (ответчиком по настоящему спору) требований кредиторов (на сумму 1 047 200 руб.). Поскольку прекращено дело о банкротстве, не имеется и оснований для рассмотрения вопросов об оспаривании сделок и применения последствий их недействительности по специальным основаниям законодательства о несостоятельности.

В обоснование жалобы представитель воинского должностного лица указывает на отсутствие у Ридель И.А. права на повторное обеспечение жилым помещением в порядке, установленном Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), поскольку в период прохождения военной службы административный истец по своему усмотрению распорядилась полученным ранее от государства жильем, лишена возможности его сдать, а повторное предоставление ей квартиры за счет средств федерального бюджета без зачета указанной жилой площади приведет к сверхнормативному обеспечению ее жильем.

Отменяя судебные акты и освобождая Богданову Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд округа, руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 37, 45 и 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исходил из необходимости обеспечить независимость и беспристрастность в работе арбитражного управляющего, указав, что кандидатура Богдановой Г.Н. утверждена вследствие голосования аффилированных с должником кредиторов за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Разрешая, суды, руководствуясь положениями статьей 10, 168 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, а также установив совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами на нерыночных условиях с противоправной целью, при наличии признаков несостоятельности должника, а также указав на недоказанность надлежащего встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Шумских С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);

Вводя в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование заявителя по делу о банкротстве подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не погашено, доказательств согласованности действий кредитора и должника, их направленности на проведение контролируемого банкротства не представлено.

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве и отсутствия оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, а также недоказанности недобросовестности действий должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия правовых оснований, поскольку повторные торги были проведены в соответствии с правилами проведения торгов, установленными Законом о банкротстве, имущество на них реализовано по более высокой цене, у заявителя была возможность принять участие в повторных торгах. Суды констатировали, что признание торгов недействительными в настоящее время не будет способствовать целям конкурсного производства и повлечет дополнительные текущие расходы для должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 572, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что в результате предоставления денежных средств у сторон в действительности не было общего намерения создать долговое обязательство, что послужило основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.