По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 14 июля 2022 года N М-115/2021
Обстоятельства дела
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Словакия (далее - Ответчик, Поставщик, совместно именуемые Стороны), о взыскании денежных средств.
Спор между Истцом и Ответчиком возник из контрактов (далее - Контракты), в соответствии с которыми Ответчик продает, а Истец покупает электронные товар (далее - Товар).
Истец утверждал, что он оплатил выставленный ему Ответчиком счет, что подтверждается платежными поручениями.
Впоследствии в дополнительном соглашении к Контракту Стороны изменили стоимость Товара.
Покупателем было получено письмо, в котором Поставщик проинформировал его о том, что в связи с введением новых правил Бюро промышленности и безопасности (США) по осуществлению сотрудничества с европейскими странами он обязан получить лицензию на осуществление экспорта Товара из США, что может занять длительное время. В связи со сложившейся ситуацией Поставщик предложил Покупателю либо дождаться получения лицензии, после чего Поставщик сможет произвести поставку Товара по Контрактам, либо осуществить возврат авансового платежа.
В ответных письмах Покупатель просил Поставщика вернуть произведенные им авансовые платежи. Поскольку авансовые платежи не были возвращены, Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием вернуть уплаченные денежные средства, а также уплатить проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ответном письме, полученном Истцом, Ответчик полностью признал правомерность требований Истца, однако предложил альтернативный график погашения задолженности, в соответствии с которым он обязался вернуть Истцу уплаченные им авансовые платежи.
Сторонами было подписано дополнительное соглашение к Контрактам, в котором Стороны согласовали отгрузку Товара либо возврат авансового платежа. Однако в согласованный Сторонами срок Товар Ответчиком поставлен не был, авансовые платежи не возвращены.
Истец направил Ответчику претензионные письма. Ответчик возвратил часть денежных средств, что подтверждается платежным поручением.
Оставшаяся часть задолженности до подачи искового заявления Ответчиком не была погашена.
Таким образом, Истец, руководствуясь Конвенцией ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция), а также п. 2 ст. 487 ГК РФ, заявил требование о взыскании с Ответчика задолженности.
Ссылаясь на ст. 78 Венской конвенции и п. 1 ст. 395 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец полагал обоснованным соединение требований к Ответчику в одном исковом заявлении в целях процессуальной экономии, поскольку тексты арбитражных оговорок в Контрактах полностью совпадают, Сторонами Контрактов являются одни и те же юридические лица, предметом Контрактов является поставка одного и того же Товара, переписка Сторон по Контрактам осуществлялась путем направления одних и тех же писем.
Отзыва от Ответчика не поступило.
Мотивы решения
Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, заслушав представителя Истца в заседании и руководствуясь положениями пункта 3 § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров
1.1. Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
На основании п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В пункте 1 Положения о МКАС указано, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.
Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.
1.2. При решении вопроса о своей компетенции на рассмотрение настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями пункта 3 статьи 1, статьи 7 Закона о МКА, пунктов 2 - 6 Положения о МКАС, пункта 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и пунктов 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Российской Федерации и в Словацкой Республике. Таким образом, данный спор подпадает под категории споров, которые могут быть рассмотрены в МКАС.
1.3. Коллегия арбитров установила, что Стороны в Контракте согласовали идентичные арбитражные оговорки, на основании которых все споры, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Все слушания будут проходить в России. Расходы по любому разбирательству будут распределяться между Сторонами по решению суда. Решение суда должно быть обязательным для исполнения обеими Сторонами.
Коллегия арбитров на основании § 11 Правил арбитража пришла к выводу о правомерности соединения требований, вытекающих из двух Контрактов, в одном иске, принимая во внимание, что заявленные требования охватываются идентичными арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС. Контракты, из которых вытекает спор, заключены между одними и теми же Сторонами, близки по своему содержанию, а вытекающие из них требования носят схожий характер: предметом Контрактов является поставка одного и того же Товара. Кроме того, переписка Сторон по Контрактам часто осуществлялась путем направления писем, касающихся обоих Контрактов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 статьи 1, статьями 7 и 16 Закона о МКА, пунктами 4 и 5 Положения о МКАС, а также пунктами 1 и 2 § 1 и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.
2. Проведение устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика
Отзыва на иск Ответчик не представил.
Направленная Секретариатом МКАС Ответчику повестка с указанием даты, времени и места устного слушания дела, с приложенной копией постановления третейского суда не была вручена Ответчику в связи с его отказом от получения корреспонденции по причине отсутствия указания контактного лица и телефона отправителя. Попытка доставки почтового отправления зарегистрирована.
Представитель Истца в арбитражном заседании не возражал против проведения слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до даты устного слушания. По соглашению сторон этот срок может быть сокращен.
В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела по уважительной причине и иных ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению устного слушания по делу, от Ответчика не поступало.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 § 30 Правил арбитража и статьей 25 Закона о МКА, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что неявка представителей Ответчика не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.
3. Применимое материальное право
Согласно статье 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Истец в исковом заявлении заявил о применении к разрешению спора положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
Ответчик не выразил волеизъявление, направленное на достижение с Истцом договоренности об исключении при рассмотрении дела применения Венской конвенции.
Коллегия арбитров констатирует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы России являются международные договоры Российской Федерации, в том числе Венская конвенция.
Третейский суд учитывал, что спор вытекает из договоров международной купли-продажи товаров, стороны которых - коммерческие предприятия Продавца и Покупателя - находятся в разных государствах - Российской Федерации и Словакии, являющихся участниками Венской конвенции. Таким образом, к спорным отношениям Венская конвенция подлежит применению на основании пункта 1(a) статьи 1.
Коллегия арбитров пришла к выводу о применении к спорным отношениям положений Венской конвенции, а в части, ею не урегулированной - норм российского права, в частности, норм гражданского законодательства Российской Федерации.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
Коллегия арбитров констатирует, что первоначально Истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, подлежащих возврату Истцу в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке Товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. В ходе арбитражного разбирательства Истец дважды уточнял сумму требований.
Рассмотрев требования Истца, коллегия арбитров установила следующее.
4.1. Как видно из материалов дела, согласно Контрактам Ответчик обязался поставить Истцу Товар.
Согласно условиям о порядке оплаты Товара, содержащимся в спецификации к Контракту, Истец осуществил предоплату Товара.
В связи с введением новых правил Бюро промышленности и безопасности (США) по осуществлению сотрудничества с европейскими странами, требующих от Поставщика получить лицензию на осуществление экспорта Товара из США, Покупатель в ответ на предложение Поставщика либо дождаться получения лицензии, либо осуществить возврат авансового платежа, просил Поставщика вернуть произведенные им авансовые платежи.
Впоследствии на основании дополнительного соглашения к Контрактам Продавец и Покупатель договорились о поставке Товара или возврате авансовых платежей в установленный срок.
Поскольку Товар так и не был поставлен по истечении установленного срока, Истец в претензионных письмах потребовал от Ответчика погасить задолженность по Контрактам и уплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 81 Венской конвенции сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.
Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Обязанность по возврату Поставщиком авансовых платежей в случае невозможности осуществить поставку определена Сторонами Контрактах и дополнительных соглашениях.
Коллегия арбитров приняла во внимание, что Ответчик подтвердил наличие у него задолженности в размере уплаченных Истцом авансовых платежей, как это следует из имеющегося в деле письма Ответчика в ответ на претензию Истца.
Кроме того, коллегия арбитров учла, что Ответчик добровольно возвратил Истцу в счет частичного погашения задолженности по Контракту денежные средства, что подтверждается платежным поручением, а также дважды добровольно осуществил частичное погашение задолженности по Контракту, что подтверждается представленными Истцом выписками из банковских счетов.
К началу заседания каких-либо доказательств погашения Ответчиком задолженности по Контрактам Сторонами не представлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 81 Венской конвенции, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, а также условиями Контрактов, коллегия арбитров считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
4.2. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ коллегия арбитров исходила из следующего.
Согласно статье 78 Венской конвенции если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы, без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Венской конвенции.
Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченных им денежных средств. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Поскольку Ответчик не возвратил Истцу уплаченный им аванс по каждому из Контрактов, коллегия арбитров считает, что Истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.
Коллегия арбитров приняла во внимание, что Истец в Заявлении об уменьшении исковых требований уточнил периоды начисления процентов с учетом имевшегося частичного погашения Ответчиком задолженности по Контрактам.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, а также то, что участниками Контрактов являются юридические лица (а не финансовые организации), коллегия арбитров считает возможным согласиться с использованием Истцом для расчетов процентов, подлежащих начислению на задолженность по Контрактам, средневзвешенных процентных ставок по кредитам.
Ответчик не представил возражений ни в отношении периода начисления процентов, ни в отношении применяемых Истцом ставок.
На основании изложенного третейский суд, руководствуясь статьей 78, пунктом 1 статьи 84 Венской конвенции, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, статьей 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на задолженность.
5. Возмещение расходов и издержек сторон, связанных с арбитражным разбирательством
5.1. Истцом по настоящему иску были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (приложения 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда (п. 1). Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен (п. 2).
С учетом изложенного коллегия арбитров, руководствуясь пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, считает, что расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов подлежат возложению на Ответчика.
5.2. Коллегия арбитров констатировала, что в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований Истец заявил требование о возмещении издержек, которые Истец понес в связи с настоящим арбитражным разбирательством, а именно расходов на оплату услуг юридического представителя.
В подтверждение понесенных издержек Истцом представлен договор на оказание юридических услуг (правовой помощи).
Изучив представленные Истцом документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что заявленные к взысканию с Ответчика издержки напрямую связаны с настоящим арбитражным разбирательством, являются разумными и их размер доказан Истцом.
Коллегия арбитров приняла во внимание, что уменьшение исковых требований произошло вследствие частичного погашения Ответчиком своих обязательств по Контрактам уже после предъявления иска и не могло повлиять на объем оказанных юридическим представителем услуг.
Таким образом, руководствуясь § 11 и 12 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных Истцом издержек в связи с настоящим арбитражным разбирательством подлежит удовлетворению.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решила:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Словакия, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- задолженность по Контрактам;
- проценты за пользование чужими денежными средствами.
2. Взыскать с Компании, в пользу Общества денежные средства в возмещение расходов Общества на уплату регистрационного и арбитражного сборов и оплату услуг юридического представителя в связи с настоящим арбитражным разбирательством.