По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 14 июля 2022 года N М-12/2022
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Британских Виргинских островов (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории государства Польша (далее - Ответчик, Покупатель, совместно именуемые стороны), о взыскании денежных средств.
Спор возник из заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта (далее - Контракт), согласно которому Продавец (Истец) в порядке и на условиях, определенных Контрактом, обязуется передать в собственность Покупателю (Ответчику) товар, а Покупатель в порядке и на условиях, определенных Контрактом, обязуется принять и оплатить товар.
Во исполнение взятых на себя обязательств Истец осуществил отгрузку товара согласно спецификации, в подтверждение чего представил копии накладных СМГС. При этом он обратил внимание на то, что Ответчик не подписал и не вернул переданные ему Истцом акты приема-передачи. Спор возник в связи с неоплатой Ответчиком товара, поставленного Истцом на основании второй спецификации. Факт поставки подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями накладных СМГС и Инструкций по перегрузке.
Руководствуясь ст. ст. 309, 330, 516 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца:
1) задолженность по оплате поставленного по Контракту товара;
2) неустойку за просрочку оплаты товара;
3) расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В обоснование компетенции МКАС по рассмотрению спора Истец сослался на раздел Контракта, согласно которому: "В случае невозможности разрешить спор мирным путем, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом".
Истец уплатил в полном объеме регистрационный сбор, а также арбитражный сбор.
Дело слушалось в отсутствие представителей Ответчика, надлежащим образом уведомленного о слушании дела.
Представитель Истца не заявлял каких-либо возражений и/или отводов единоличному арбитру или докладчику, а также подтвердил компетенцию третейского суда по рассмотрению настоящего спора.
Представитель Истца подтвердил исковые требования, изложив спор по существу.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца в заседании 20 мая 2022 г. и оценив представленные сторонами письменные доказательства, в том числе поступившие после устного слушания дела, с учетом положений пункта 3 § 29 Правил арбитража, третейский суд в лице единоличного арбитра пришел к следующим выводам.
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция единоличного арбитра
Единоличный арбитр констатировал, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедуры разрешения спора применяются Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ и Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющееся Приложением I к Закону о МКА.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В пункте 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.
Согласно пункту 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
На дату заключения договора в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража). Данные Правила арбитража были депонированы распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, согласно § 47 названных Правил вступили в силу с этой даты и заменили ранее действовавший в МКАС Регламент.
Единоличный арбитр констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции единоличного арбитра, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора поставки, заключенного между сторонами, зарегистрированными на Британских Виргинских островах и в государстве Польша.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Единоличный арбитр установил, что в разделе Контракта стороны согласовали арбитражную оговорку следующего содержания: "В случае невозможности разрешить спор мирным путем все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ является для сторон окончательным и подлежит незамедлительному исполнению. Язык, который будет использоваться в арбитражном разбирательстве, русский. Применимое право - право Российской Федерации".
Таким образом, данная арбитражная оговорка соответствует установленным в статье 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, администрируемого МКАС.
Представитель Истца подтвердил компетенцию третейского суда по разрешению настоящего спора. Возражений Ответчика в отношении компетенции третейского суда в МКАС не поступало.
Единоличный арбитр констатировал, что Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Истец направлял Ответчику претензии с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара.
Единоличный арбитр также принял во внимание, что Ответчик представил в МКАС ходатайство о прекращении разбирательства по делу, представив в его обоснование документы, подтверждающие попытки Ответчика осуществить оплату долга в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения о прощении долга.
Поскольку платеж не поступил на счет Истца (Продавца), как это предусмотрено пунктом Контракта, Истец правомерно обратился в МКАС за защитой своих прав.
Формирование третейского суда осуществлено надлежащим образом, с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика в отношении единоличного арбитра, принимавшего участие в рассмотрении настоящего спора и вынесении решения по нему, заявлено не было.
С учетом изложенного на основании пункта 3 статьи 1, статьи 7 Закона о МКА, пункта 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах, а также пунктов 1 и 2 § 1 Правил арбитража единоличный арбитр пришел к выводу, что третейский суд обладает компетенцией рассматривать настоящий спор между Истцом и Ответчиком и вправе вынести решение по существу заявленных Истцом исковых требований.
2. Проведение устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика
При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика в заседании единоличный арбитр исходил из следующего.
Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до даты устного слушания. По соглашению сторон этот срок может быть сокращен.
Как установлено в § 10 Правил арбитража, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления (п. 3). Сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа, в том числе если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующему адресу (п. 5).
Исковые материалы, а также повестка с указанием даты, времени и места устного слушания дела, направленные Секретариатом МКАС по адресу Ответчика, указанному в Контракте и в исковом заявлении, были получены Ответчиком, что подтверждается информацией от службы международной экспресс-доставки. Таким образом, Ответчик надлежащим образом извещен о разбирательстве и устном слушании дела.
Отзыв на исковое заявление Ответчик не представил. Однако в день заседания Ответчик представил в МКАС по электронной почте заявление о прекращении разбирательства, указав на свое намерение осуществить оплату согласно соглашению о прощении долга при условии получения информации о надлежащих банковских реквизитах Истца.
При этом Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему на основании п. 6 § 30 Правил арбитража согласно Постановлению единоличного арбитра, в котором ему было предложено проинформировать о своем намерении участвовать в устном слушании дела путем использования средств видеоконференц-связи (ВКС).
Исходя из статьи 25 Закона о МКА если без указания уважительной причины ответчик не представляет своих возражений по иску, как это требуется в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о МКА, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца; если любая сторона не является на слушание и не представляет документальные доказательства, третейский суд может продолжить разбирательство на основе имеющихся у него доказательств.
Представитель Истца в арбитражном заседании не возражал против проведения слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 25 Закона о МКА, пунктами 3, 5 § 10 и пунктом 4 § 30 Правил арбитража и принимая во внимание, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.
3. Применимое материальное право
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о МКА и пункту 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Стороны в разделе Контракта избрали в качестве применимого право Российской Федерации.
Коллегия арбитров констатирует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы России являются международные договоры Российской Федерации.
Российская Федерация является участницей Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г. (далее - Венская конвенция), которая в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации входит в российскую правовую систему.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров признала, что в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьи 1 пункта 1 (b) Венской конвенции и статьи 7 ГК РФ при рассмотрении спора по существу подлежит применению Венская конвенция.
Согласно пункту 2 статьи 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не решены, подлежат разрешению в соответствии с принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу о применении к спорным отношениям положений Венской конвенции, а в части, ею не урегулированной, - норм российского права, в частности норм гражданского законодательства Российской Федерации.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
Единоличный арбитр констатирует, что Истцом были заявлены требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по Контракту и требование о взыскании договорной неустойки.
4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности за поставленный товар, единоличный арбитр установил следующее.
В соответствии с заключенным сторонами Контрактом (Контракт) и спецификациями к нему, Продавец (Истец) поставил Покупателю (Ответчику) товар. Поставка товара подтверждается приложенными к исковому заявлению накладными СМГС, инструкциями по перегрузке, выданными экспедиторской компанией.
Спор возник в связи с неоплатой в полном объеме товара, поставленного Истцом в рамках Контракта по второй спецификации.
Согласно утверждению Истца, на дату подачи искового заявления товар был частично оплачен Ответчиком несколькими платежами.
Согласно ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Проанализировав представленные Истцом в заседании и Ответчиком по электронной почте документы, в частности экземпляры соглашения о прощении долга, единоличный арбитр установил, что стороны достигли соглашения о частичном прощении долга по Контракту, установив обязанность Ответчика оплатить остаток задолженности.
Как следует из пункта соглашения о прощении долга, данное соглашение является неотъемлемой частью Контракта.
Таким образом, единоличный арбитр пришел к выводу, что, подписав соглашение о прощении долга, то есть уже после подачи Истцом искового заявления в третейский суд, стороны в рамках Контракта достигли договоренность о снижении размера платежа за поставленный товар, и Истец вправе требовать от Ответчика взыскания суммы задолженности.
Единоличный арбитр констатировал, что в Секретариат МКАС от Истца поступило электронное сообщение, в котором он подтвердил, что Ответчиком частично оплачена сумма, а также сообщил о том, что в адрес Ответчика им было направлено письмо о необходимости доплатить оставшуюся сумму задолженности.
Принимая во внимание готовность Ответчика осуществить оплату задолженности, выраженную в представленном в материалы дела письме, а также возникшую необходимость в дополнительном уточнении сторонами банковских реквизитов получателя платежа, единоличный арбитр в Постановлении счел возможным предоставить Ответчику дополнительное время для уплаты оставшейся суммы задолженности.
Поскольку ни в указанный срок, ни на дату вынесения решения какой-либо информации о погашении Ответчиком денежной суммы от сторон не поступило.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 59 Венской конвенции, пунктом Контракта и пунктом второй спецификации, а также пунктом соглашения о прощении долга, единоличный арбитр признал обоснованным взыскать с Ответчика сумму основного долга по Контракту. Разбирательство в отношении требования Истца о взыскании суммы задолженности (основного долга) по Контракту прекратить. Сумма заявленных в иске требований, соответствующая сумме прощенного долга по Контракту, не подлежит удовлетворению.
4.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пеней), начисленной на сумму задолженности по Контракту, существовавшей на дату подачи искового заявления, единоличный арбитр установил следующее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте Контракта стороны согласовали ответственность Покупателя за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки (пеней), которую Продавец вправе взыскать с Покупателя.
Проанализировав заключенное сторонами после предъявления иска соглашение о прощении долга, единоличный арбитр установил, что, договариваясь о снижении суммы задолженности по Контракту, стороны также подтвердили отсутствие иных претензий друг к другу.
При таких обстоятельствах единоличный арбитр пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, и в этой части заявленные в иске требования о взыскании с Ответчика пеней не подлежат удовлетворению.
5. Возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Единоличный арбитр констатировал, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда (п. 1). Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен (п. 2).
Как следует из § 12 Положения об арбитражных расходах, с учетом обстоятельств конкретного дела, третейский суд может установить иное, чем это предусмотрено в § 8, 9 и 11 настоящего Положения, распределение между сторонами сборов, дополнительных расходов МКАС и издержек сторон, в частности взыскать в пользу одной из сторон с другой стороны понесенные первой излишние расходы, вызванные нецелесообразными или недобросовестными действиями другой стороны, в том числе действиями, вызвавшими неоправданное затягивание разбирательства.
Единоличный арбитр констатировал, что несмотря на неоднократные претензии Истца в период до подачи иска, Ответчик так и не предпринял действий, направленных на погашение задолженности по Контракту, в связи с чем Истец обратился с требованиями в МКАС, уплатив суммы регистрационного и арбитражного сборов. Фактическое погашение значительной части задолженности было осуществлено Ответчиком уже после завершения устного слушания.
Единоличный арбитр также принял во внимание, что в соглашении о погашении долга стороны не согласовали вопрос о распределении уплаченных Истцом сборов в связи с арбитражным разбирательством.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр, руководствуясь § 12 Положения об арбитражных расходах, пришел к выводу о том, что суммы регистрационного и арбитражного сборов подлежат возложению на Ответчика.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, третейский суд в лице единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории государства Польша, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Британских Виргинских островов, задолженность по Контракту, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. Разбирательство в отношении части требования Истца о взыскании суммы основного долга по Контракту прекратить.
3. В остальной части иска отказать.