Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к фактическим обстоятельствам спора исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Лаврушенко Б.Б. к ответственности в виде возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства выполнения обязательств по договору, оснований для взыскания ранее полученных платежей как неосновательного обогащения не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 395, 475, 518, 702, 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изготовленная обществом (подрядчик) продукция не соответствует требованиям по качеству, у завода (заказчик) отсутствует обязанность по оплате изделий, оснований для привлечения к ответственности за просрочку оплаты не имеется.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, руководствуясь положениями статей 450.1, 702, 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами договора, установив, что фонд (заказчик) не исполнил в сроки, установленные договором, обязанность по передаче объектов для выполнения работ, общество (подрядчик) предпринимало меры для передачи ему объектов, без чего невозможно выполнение работ, пришел к выводам о том, что заказчик не имел правовых оснований для расторжения договора по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заключил, что имеются основания для удовлетворения первоначальных требований подрядчика и отказа в удовлетворении встречных требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 410, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования общества (заказчик) о взыскании с предпринимателя (подрядчик) неустойки за просрочку выполнения работ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором, оснований для освобождения от ответственности не установлено, при этом из расчета заказчик исключил согласованный период, а также сумму задолженности по оплате выполненных работ. Зачет заказчиком требований по оплате против требований по взысканию договорной неустойки за просрочку выполнения работ признан судом правомерным, оснований для признания его недействительной сделкой не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя по причине недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне общества.

Изменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для включения требования общества "РКЭ" в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходила из того, что судами не установлены подлежащие исследованию обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения истца, основаниями перехода права собственности на него другим лицам, возмездностью приобретения имущества настоящего владельца вещи, необходимые для разрешения спора, указав также на неверное определение судами начала течения срока исковой давности.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 95, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", установив, что в спорный период границы объекта культурного наследия не были установлены, а иные документы не позволяли однозначно определить границы охранных зон данного объекта, пришел к выводу об отсутствии у Управления по состоянию на 29.06.2020 оснований для выдачи оспариваемого предписания.

По итогу исследования обстоятельств образования спорной задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Судебная коллегия руководствовалась статьями 195, 199, 200, 425, 450, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходила из того, что к требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения компанией информации о нарушении права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

14 марта 2020 г. ООО "Глобус Групп" направило Комарову А.А. письмо с требованием о выплате долга в отношении квартиры ... в размере 2 910 900 руб. в течение тридцати дней. В этом же письме ООО "Глобус Групп" предупредило об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), если требование о выплате долга не будет исполнено.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 450, 451, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Ковалевской Ю.Н. уплаченные по договору купли-продажи от 6 марта 2019 г. N 6 денежные средства с лиц, которым в ходе исполнительного производства были осуществлены перечисления, - взыскателей и должника.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.