ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 г. N 310-ЭС22-14839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" (Республика Крым, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2022 по делу N А83-15105/2020 Арбитражного суда Республики Крым по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Филикову Михаилу Сергеевичу (Республика Крым, далее - предприниматель) о взыскании 164 900 рублей неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальный иск, первоначальное требование), по встречному исковому заявлению предпринимателя к обществу о взыскании 300 100 рублей задолженности по оплате работ и 1 220 000 рублей неустойки за просрочку оплаты, о признании недействительным заявления о зачете требований (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2022, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по встречному исковому заявлению, встречные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 605 000 рублей неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В результате произведенного судом зачета встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 406 277 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 410, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования общества (заказчик) о взыскании с предпринимателя (подрядчик) неустойки за просрочку выполнения работ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором, оснований для освобождения от ответственности не установлено, при этом из расчета заказчик исключил согласованный период, а также сумму задолженности по оплате выполненных работ. Зачет заказчиком требований по оплате против требований по взысканию договорной неустойки за просрочку выполнения работ признан судом правомерным, оснований для признания его недействительной сделкой не установлено.
Суждения суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ не имелось, поскольку обязательства по оплате прекратились зачетом, признаны судом апелляционной инстанции неверными. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд апелляционной инстанции, учитывая сроки исполнения обязательств сторон по договору и дату получения заявления о зачете, признал, что у подрядчика есть право на взыскание с заказчика 605 000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.04.2020 по 30.07.2020.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Муссон-Ялта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА