ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 г. N 301-ЭС22-14533
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Геннадия Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2022 по делу по иску предпринимателя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый дом" 1 800 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2022, иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных доказательств, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судами установлено, что предприниматель (заказчик) обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, ссылаясь на наличие на стороне общества (исполнителя) неосновательного обогащения, сложившегося из платы, перечисленной заказчиком по заключенному между сторонами договору о подключении объекта к сетям газоснабжения, расторгнутого ответчиком в одностороннем порядке.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя по причине недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне общества.
Суды оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и исходили из исполнения ответчиком обязательств по договору (проведение мероприятий по строительству сети газоснабжения) и неисполнения истцом обязательств по обеспечению готовности своей сети газопотребления к присоединению к сети газораспределения (неисполнения технических условий и обязанности по возведению объекта - многоквартирного дома), что послужило основанием для расторжения обществом в одностороннем порядке договора. В силу изложенного суды указали, что перечисленная истцом ответчику плата за подключение к сетям газоснабжения по договору, в том числе согласно пункту 6.3 договора не подлежит возврату и не является неосновательным обогащением ответчика.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Першину Геннадию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА