Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 50, 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Товарищество является членом Союза, на общих собраниях членов Союза установлен размер членских взносов, председатель правления Товарищества участвовал в общих собраниях членов Союза, ответчик уплачивал взносы в 2016-2018 годах, отсутствие доказательств уплаты ответчиком членских взносов в спорный период.

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Шаховского Константина Юрьевича; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 53, 182, 309, 310, 402, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности оказания компанией спорных услуг и передачи их результата обществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив, что компания (подрядчик) выполнила работы в рамках договора; мотивы отказа общества (заказчик) в принятии результата выполненных работ являются необоснованными; компанией допущена просрочка выполнения работ, а обществом - оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки (с учетом произведенного перерасчета) и встречного иска в полном объеме, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 3, 20, 24 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Макиев В.Х. присутствовал в момент открытия собрания, соответственно, имелся необходимый кворум для принятия решений.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды сослались на положения статей 1041 - 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали правовые отношения сторон из инвестиционного контракта в качестве простого товарищества, придя к выводу, что Академия и должник вели совместную деятельность. При этом вкладом Академии являлось предоставление земельного участка под застройку, а вкладом должника - предоставление услуг генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга.

В связи с тем, что в установленный Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) тридцатидневный срок с даты направления уведомления Обществом не была представлена достоверная информация, в ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ГРН 2192724547673).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания с компании убытков.

Разрешая спор и утверждая конкурсного управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Возрождение", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание волеизъявление собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Признавая обоснованным требование кредитора, суды руководствовались статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым признана недействительной сделка по перечислению кредитором должнику спорных денежных средств, которые взысканы с должника, отклонив возражения финансового управляющего о погашении третьим лицом за должника конкретной задолженности в индивидуальном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что в результате совершения сделки выбыло ликвидное имущество должника, реализация которого могла быть направлена на погашение требований кредиторов, что причинило вред имущественным правам и законным интересам кредиторов, признав срок исковой давности не пропущенным.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности признаков злоупотребления правом при совершении сделок, направленных на вывод имущества должника, в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами, признав срок исковой давности не пропущенным. В частности, суды установили, что оспариваемые безвозмездные сделки совершены между заинтересованными лицами (близкими родственниками), в период неплатежеспособности должника, с целью вывода ликвидного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. Установив, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, целью заключения оспариваемой сделки являлось предотвращение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, должником в преддверии банкротства совершен ряд сделок по отчуждению имущества, которые признаны недействительными, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях сторон оспариваемой сделки добросовестности и осмотрительности.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из проведения финансовым управляющим имуществом должника всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Ввиду недоказанности обстоятельств, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается, учитывая, что о наличии таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не заявлено, суды освободил должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, признав срок исковой давности не пропущенным, установив, что договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного предоставления, в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, фактическая передача имущества покупателю не состоялась, после совершения сделки должник продолжала пользоваться и владеть участком, являясь фактическим собственником имущества, то есть стороны договора не имели намерений исполнять договор купли-продажи либо требовать его исполнения, а совершили оспариваемый договор с целью вывода ликвидного имущества и недопущения обращения взыскания на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что обязательство из кредитного договора возникло по инициативе обоих супругов, в период брака, супруга предоставила согласие на заключение кредитного договора и в обеспечение исполнения обязательств должника предоставила в залог принадлежащее ей имущество, учитывая назначение кредита на потребительские и личные нужды, суды пришли к выводу о том, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи и обязательство по возврату кредита является общим обязательством должника и его супруги.

Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что расположение на земельном участке жилого дома, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям строительных норм, свидетельствует о том, что объект недвижимости, собственником которого является Харитонов А.А., не может быть учтен в качестве основания для возникновения у административного истца права собственности на испрашиваемый земельный участок в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 г. N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", в связи с чем в рамках реализации полномочий, предоставленных частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей право органа местного самоуправления на отмену муниципальных правовых актов, администрацией Емельяновского района Красноярского края отменено вынесенное ранее постановление от 7 августа 2019 г. N 1975.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), признав подтвержденным факт нарушения обществом (застройщик) сроков передачи третьему лицу (участник) объектов долевого строительства по спорным договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Установив, что право требования неустойки перешло к компании на основании договора уступки соответствующего требования, проверив и признав верным расчет неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствие достаточных доказательств, опровергающих преюдициальные факты, установленные судом, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.