Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требований Петрова А.В. к кооперативу, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право финансового управляющего на процентное вознаграждение признано судами возникшим в связи эффективностью его действий в процедуре банкротства должника, и требование о вознаграждении удовлетворено в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившейся судебной практикой их применения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по своевременной оплате оказанных компанией услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и невозможности точного определения действительной стоимости активов должника до реализации его имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам неплатежеспособного должника причинен имущественный вред перечислением денежных средств заинтересованному с ним и получившему предпочтение в удовлетворении своих требований обществу, признали заявление уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 20, 20.7, 24.1, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что расходы на дополнительное страхование заявителя относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 330, 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт нарушения ответчиком сроков уплаты образовавшейся задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, произведя расчет подлежащей взысканию неустойки с учетом даты возникновения обязательств по оплате в рамках договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электроэнергии в соответствии с требованиями законодательства.

Представленные кредитором доказательства наличия заемного обязательства признаны судами не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования к должнику.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 393, 401, 421, 422, 424, 450, 451, 453, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что именно на ответчике как собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного перевозкой тяжеловесного груза.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требования к Пикулину А.В. являются преждевременными, возможность взыскания спорных денежных средств с должника не утрачена.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, при отсутствии встречного предоставления, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки общество лишилось ликвидного актива, что существенно влияет на действительную стоимость доли должника в уставном капитале общества, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, суды сделали вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав не пропущенным срок исковой давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к фактическим обстоятельствам дела не установили совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что опубликование залога осуществлено компанией после возбуждения дела о банкротстве должника, что обеспечило преимущественное удовлетворение ее требований перед иными кредиторами, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основания для отказа истцу в выдаче направления на ремонт.