Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствие достаточных доказательств, опровергающих преюдициальные факты, установленные судом, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коняева Владимира Анатольевича в Арбитражный суд Воронежской области обратился Бурыкин Алексей Николаевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в размере 800 000 рублей основного долга и 353 534 рублей 23 копеек процентов по договору займа и признании их подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, исходили из фактических обстоятельств дела, и установив, что спорный жилой дом и земельный участок соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, пришли к выводу о необходимости исключения спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника, предоставив на них исполнительский иммунитет.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что кредитные обязательства должника перед банком прекращены надлежащим исполнением и правовые основания для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702, 779, 781, 783, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности факт исполнения со стороны истца договорных обязательств надлежащим образом и оказания предусмотренных договором услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недобросовестного поведения сторон при совершении сделок, направленных на вывод имущества должника, в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами, признав срок исковой давности не пропущенным, установив, что оспариваемые безвозмездные сделки совершены между заинтересованными лицами (близкими родственниками), в период неплатежеспособности должника, с целью вывода ликвидного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные от продажи продукции кредитора денежные средства использованы должником на нужды и потребности своей семьи, суды пришли к выводу о том, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование заявителя следует расценить общим обязательством супругов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорные правоотношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи, установив факт передачи обществом (продавец), принятия организацией (покупатель) имущества (материалов) и неисполнение последней обязательств по его оплате, руководствуясь статьями 8, 432, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В качестве мотивов своих выводов суд указал, что договор от 22.05.2019 относится к трехлетнему периоду подозрительности для сделок общества "Гранд-Строй" (с 20.10.2017 по 20.10.2020), отвечая критериям недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суд отметил, что сделка совершена при существенном расхождении номинального размера и обеспеченности передаваемого права требования и установленной договором цены. При этом фактически договор является безвозмездным, так как общество "Надежда" в счет оплаты прав требования денежные средства в адрес должника не перечисляло.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, не установив признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Признавая заявленные обществом "Планета" требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о наличии задолженности, учтя судебный акт о ее взыскании в пользу кредитора. При этом судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сделан вывод об отсутствии оснований для применения особой меры ответственности аффилированного кредитора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 58, 63, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Тарифным руководством N 3, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и признали предложенную перевозчиком редакцию спорного пункта договора соответствующей нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора и признавая оспариваемые решения конкурсной комиссии и органа местного самоуправления незаконными, проанализировав нормы Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), устанавливающие обязательность прекращения досрочно полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, в случае вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда, пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия, располагая сведениями о вступившем в отношении Калашникова М.А. приговоре из его анкеты, неправомерно допустила его к участию в конкурсе, по результатам которого он признан победителем и назначен на должность главы администрации Староиванцевского сельсовета.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, по цене ниже рыночной стоимости, с целью вывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установив наличие прямой причинно-следственной связи между убытками, предъявляемыми кредитором в размере непогашенного требования, и противоправным бездействием финансового управляющего по оспариванию сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде взыскания убытков.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 431, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения (ненадлежащего) исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства и наступления ответственности поручителя, признав соблюдение банком срока обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и отсутствие оснований для освобождения поручителя от ответственности.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующим пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164,

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании Лысенина Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 223.5 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).