Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 432, 434, 438, 452, 544, 779, 781, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оплата оказанных услуг по спорным точкам поставки произведена истцом ответчику при отсутствии у предприятия оснований для получения указанных средств от общества, суды удовлетворили исковые требования.

Удовлетворяя требования о взыскании с компании (субподрядчик) в пользу общества (подрядчик) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 395, 450.1, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор субподряда расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, субподрядчик выполнил работы стоимостью меньше полученного аванса, нарушил сроки выполнения работ, расчеты процентов и неустойки проверен, признаны верными.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества, суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности. Суды заключили, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах возглавляемого им юридического лица, осуществив выплату себе дивидендов в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано необоснованным. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за спорный период, отказано.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался положениями Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и исходил из того, что утрата истцом статуса теплоснабжающей организации, отмена тарифа и, как следствие, фактическое неоказание услуг по теплоснабжению лишает его права на получение такой оплаты с потребителей.

Судами установлены обстоятельства заключения оспариваемых договоров, указывающие на наличие необходимых в силу пункта 1 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для признания сделок недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 182, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, выразившемся в нарушении (повреждении) пломбы на приборе учета, и удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 44, 81, 136, 137, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт оплаты обществом задолженности за потребленную электрическую энергию с нарушением установленных сроков, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания убытков. Суд отметил, что на момент обращения с иском и принятия решения общество являлось действующим юридическим лицом, доказательств доведения общества до банкротного состояния по вине ответчиков не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 65, 197 - 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходил из того, что при исключении общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не допущено нарушений норм действующего законодательства.

Признавая правомерными требования истца о признании указанных им сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из доказанности того, что сделки отвечают признакам сделок с заинтересованностью, заключены без получения необходимого согласия, кроме того, сделки не имели реального характера, причинили ущерб обществу. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности проверено и отклонено судом.

Фонд принял решение о финансировании мероприятий по достройке указанного жилого комплекса, в связи с чем обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве общества, с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика, исполнить обязательства последнего перед участниками строительства на основании пункта 11.1 статьи 201.15-1, статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что представленный компанией расчет объемов электроэнергии не соответствует действовавшему в спорный период законодательству, истцом допущены ошибки при определении разницы между начальными и конечными показаниями приборов учета и необоснованно завышен объем полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные дома сверх объемов, определенных по общедомовым приборам учета, суды частично удовлетворили исковые требования с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.