ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2022 г. N 303-ЭС22-10630
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Море рыбы Приморье" на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022 по делу N А51-4936/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Море рыбы Приморье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации от 08.10.2020 N 24067А; о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 06.11.2020 N 24067А; о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.11.2020 N 3/1; об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию ликвидации заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета дела, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Представление заявителем промежуточного и окончательного ликвидационного баланса ранее вынесения Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки свидетельствует о невозможности применения подпункта "в" пункта 4 статьи 20 Закона N 129-ФЗ.
Общество полагает, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации, а не вовремя и в период приостановления государственной регистрации.
Назначение Инспекцией выездной проверки не является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения правоспособности юридического лица вследствие его ликвидации при осуществлении государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса. Кроме того, на момент утверждения обществом ликвидационного баланса и предоставления в регистрирующий орган соответствующего уведомления об утверждении ликвидационного баланса налоговых проверок в отношении заявителя не производилось.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано налоговым органом 22.06.2016; с 12.02.2020 состоит на налоговом учете в Инспекции; основным видом деятельности является "торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов"; единственный учредитель и руководитель является Жеребцов Виталий Станиславович.
В регистрирующий орган 15.07.2020 в электронном виде поступило заявление по форме N Р15001 (N 16208А) о ликвидации юридического лица в отношении Общества с приложением решения единственного участника от 10.07.2020 N 1/2020.
На основании представленных документов в отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации N 24552А от 22.07.2020; в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2162536239831 от 22.07.2020.
В инспекцию 01.10.2020 в электронном виде в отношении Общества поступило уведомление о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (N 24077А от 01.10.2020), с указанным выше уведомлением в регистрирующий орган представлен промежуточный ликвидационный баланс.
По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 08.10.2020 N 24077А о государственной регистрации.
Также 01.10.2020 в регистрирующий орган поступил пакет документов в электронном виде (N 24067А), содержащий заявление по форме N Р16001 о ликвидации юридического лица - Общества, а также решение единственного участника от 01.10.2020 N 02/2020 и ликвидационный баланс юридического лица.
В связи с наличием сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, на основании пунктов 4.2, 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ Инспекцией принято решение от 08.10.2020 N 24067А о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.
По результатам проверки достоверности сведений, а также документов, представленных на государственную регистрацию, в соответствии с подпунктом "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 06.11.2020 N 24067А об отказе в государственной регистрации.
Основанием для отказа в государственной регистрации явилось вынесение Инспекцией решения от 06.11.2020 N 3/1 о проведении выездной налоговой проверки.
Согласно указанному решению в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 30.10.2020.
Решением Управления от 24.12.2020 N 13-09/53065@ жалоба Общества на решение Инспекции от 08.10.2020 N 24067А оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 62, 63 Гражданского кодекса, статьей 89 Налогового кодекса, статьями 9, 20 - 23 Закона N 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Судами установлено, что предметом выездной налоговой проверки явился вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 30.10.2020.
При этом согласно информации, представленной Инспекцией по месту учета юридического лица - Общества, последнее относится к категории налогоплательщиков, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с высоким уровнем риска: построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами перекупщиками или посредниками без наличия разумных экономических и деловых целей.
Значительное количество контрагентов, имеющих статус "проблемных", "технических компаний", "фирм-однодневок". Опережающий темп роста расходов над доходами, доля вычетов по НДС более 89%, расходы максимально приближены к доходам.
Поскольку промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о перечне требований, предъявленных кредиторами, и результатах их рассмотрения, регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что проведение выездной проверки в отношении Общества является достаточным основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации.
Решение о проведении выездной налоговой проверки принято с соблюдением норм налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Море рыбы Приморье" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА