ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2022 г. N 301-ЭС22-10848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Безрука Владимира Антоновича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 по делу N А29-3421/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Безрука Владимира Антоновича в Арбитражный суд Республики Коми обратилось публичное акционерное общество "Банк ВТБ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 140 816 945 рублей 23 копеек, основанного на неисполнении должником как поручителем по договорам поручительства от 28.06.2018 N 61/3/18 и от 31.10.2019 N 61/3/18 обязательств открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" по кредитному договору от 28.06.2018 N 61/18.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 заявление банка в указанном размере удовлетворено с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Безрук Владимир Антонович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 431, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения (ненадлежащего) исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства и наступления ответственности поручителя, признав соблюдение банком срока обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и отсутствие оснований для освобождения поручителя от ответственности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Безруку Владимиру Антоновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА