ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2022 г. N 308-ЭС22-10421
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рабаева Михаила Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу N А63-13779/2020
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - общество) о взыскании 1 202 200 руб. задолженности по договору от 01.05.2019 N 09-04-001 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Югстройресурс" (далее - компания), федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Дубовая Роща" Управления делами Президента Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, иск предпринимателя (цессионарий) предъявлен на основании договора от 25.06.2020 N 02/06/2020 уступки прав требования, заключенного с компанией (цедент, исполнитель), согласно условиям которого последняя уступила предпринимателю право требования к обществу (заказчик), основанное на договоре от 01.05.2019 N 09-04-001 (далее - договор).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 53, 182, 309, 310, 402, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности оказания компанией спорных услуг и передачи их результата обществу.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рабаева Михаила Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА