ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2022 г. N 307-ЭС22-10981(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы должника - Смирновой Ольги Леонидовны и Коваленко Анны Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 по делу N А56-68425/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Ольги Леонидовны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Евдокимова Кристина Андреевна с заявлением о признании недействительным договора от 07.09.2016 по отчуждению земельного участка, заключенного должником с Коваленко Анной Борисовной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в конкурсную массу должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛеБар" (собственник спорного земельного участка).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции отменено; договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коваленко А.Б. в конкурсную массу должника 3 000 000 рублей.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Смирнова Ольга Леонидовна и Коваленко Анна Борисовна обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, признав срок исковой давности не пропущенным, установив, что договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного предоставления, в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, фактическая передача имущества покупателю не состоялась, после совершения сделки должник продолжала пользоваться и владеть участком, являясь фактическим собственником имущества, то есть стороны договора не имели намерений исполнять договор купли-продажи либо требовать его исполнения, а совершили оспариваемый договор с целью вывода ликвидного имущества и недопущения обращения взыскания на него.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Смирновой Ольге Леонидовне и Коваленко Анне Борисовне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА