ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 г. N 305-ЭС22-14828
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техноснастка" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу N А40-29564/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техноснастка" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью Дроболитейный и патронный завод ФЕТТЕРЪ (далее - ответчик, завод) о взыскании 500 000 рублей основного долга за выполненные работы по договору от 14.08.2020 N ТЗ/089 на изготовление вставок прессформы, 1 863 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 12.02.2021, а также процентов, начиная с 13.02.2021 и по день фактической уплаты задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 395, 475, 518, 702, 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изготовленная обществом (подрядчик) продукция не соответствует требованиям по качеству, у завода (заказчик) отсутствует обязанность по оплате изделий, оснований для привлечения к ответственности за просрочку оплаты не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техноснастка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА