ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 г. N 305-ЭС22-14889
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по делу N А40-171397/2021 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (Москва, далее - ответчик, общество) о взыскании 1 366 962 рублей 77 копеек, перечисленных по договору от 22.02.2017 N КР-000089-16,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства выполнения обязательств по договору, оснований для взыскания ранее полученных платежей как неосновательного обогащения не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и нарушивших права заявителя, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА