ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 г. N 77-КГ22-4-К1
48RS0001-01-2020-004456-92
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Глобус Групп" к Комарову Александру Александровичу, Крупченковой Екатерине Евгеньевне о расторжении договора об участии в долевом строительстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений из ЕГРН по кассационной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Глобус групп" обратилось в суд с названным иском к Крупченковой Е.Е. и Комарову А.А., просило расторгнуть договоры об участии в долевом строительстве, заключенные между АО "Липецкая ипотечная корпорация" (первоначальный застройщик, далее - АО "ЛИК") и Крупченковой Е.Е. и между Крупченковой Е.Е. и Комаровым А.А., указывая, что Крупченкова Е.Е. не исполнила обязательство по оплате АО "ЛИК" в рамках договора долевого участия в строительстве, а потому не могла уступить впоследствии право требования по договорам Комарову А.А.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 апреля 2022 г. ПАО "Банк Уралсиб" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 4 апреля 2018 г. между АО "ЛИК" (застройщик) и Крупченковой Е.Е. (участник долевого строительства) заключен договор N 82/III-1 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: < ... > микрорайон " < ... > ", < ... > округ (кадастровый номер < ... > ), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи 2 квартиры, в числе которых квартира < ... > стоимостью 2 910 900 руб.
В свою очередь участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора в течение 360 дней с момента государственной регистрации договора в управлении Росреестра по Липецкой области путем перечисления на расчетный счет застройщика и (или) передачи застройщику иного предоставления (в том числе имущественных прав, выполненных работ, оказанных услуг), определенного сторонами, не противоречащего действующему законодательству Российской Федерации. Денежная оценка такого предоставления определяется соглашением сторон (п. 3.3 указанного договора).
Ввиду того, что государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве произведена управлением Росреестра по Липецкой области 10 апреля 2018 г., участник долевого строительства должен внести оплату по договору в срок не позднее 5 апреля 2019 г.
8 мая 2018 г. Крупченкова Е.Е. (цедент) заключила с Комаровым А.А. (цессионарий) договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по договору об участии в долевом строительстве в отношении квартиры < ... > .
Цена договора в размере 3 500 000 руб. уплачена цессионарием в следующем порядке: 700 000 руб. - за счет собственных средств Комарова А.А., 2 800 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк Уралсиб" для приобретения объекта долевого строительства.
Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк Уралсиб", обеспечено залогом приобретаемой квартиры в силу закона и залогом имущественного права требования к застройщику на основании договора об участии в долевом строительстве.
Государственная регистрация договора цессии в отношении квартиры < ... > и ипотеки в силу закона произведена управлением Росреестра по Липецкой области 15 мая 2018 г.
5 июня 2019 г. АО "ЛИК" (первоначальный застройщик) заключило с ООО "Глобус Групп" (новый застройщик) договор N III-1 о передаче прав и обязанностей застройщика, по которому первоначальный застройщик передал новому застройщику все права и обязанности застройщика, возникшие у АО "ЛИК", в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером < ... > , расположенном по адресу: < ... > , многоквартирного жилого дома, и на земельном участке с кадастровым номером < ... > , расположенном по адресу: < ... > , "Консультативно-диагностический центр". Данный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Липецкой области 19 июня 2019 г.
В соответствии с п. 1.4 названного договора стороны согласовали перечень участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома либо договоры уступки права требования (цессии), не давших свое согласие на передачу прав и обязанностей первоначального застройщика новому застройщику, в котором числится Комаров А.А.
В этом же пункте указано, что новый застройщик принимает на себя обязательства в отношении участников долевого строительства, согласие которых не было получено. Новый застройщик обязан в отношении указанных участников долевого строительства:
- принять все необходимые меры по согласованию условий и заключению соглашений к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающих смену стороны застройщика;
- передать жилые и нежилые помещения на условиях договоров участия в долевом строительстве, заключенных с первоначальным застройщиком на момент подписания данного договора, без дополнительных плат со стороны участников долевого строительства. В случае, если новый застройщик принимает на себя обязательство по передаче квартир и нежилых помещений участникам долевого строительства, оплата со стороны которых не осуществлена (в полном объеме или частично), то новый застройщик, после перехода к нему прав и обязанностей от первоначального застройщика, вправе требовать оплаты стоимости объектов долевого строительства в неоплаченной части;
- в случае недостижения соглашения и расторжения договоров участия в долевом строительстве, заключенных с первоначальным застройщиком на момент подписания данного договора, выплатить денежные средства участникам долевого строительства, внесенные ими по договорам участия в долевом строительстве. При этом новый застройщик не приобретает право на предъявление регрессных требований к первоначальному застройщику, кроме случаев, предусмотренных п. п. 4.1.9 и 4.3.9 этого договора.
Из приложения N 3 к договору о передаче прав и обязанностей застройщика от 5 июня 2019 г. N III-1 "Реестр требований о передаче жилых помещений" следует, что оплата со стороны участника долевого строительства Комарова А.А. по договору участия в долевом строительстве не произведена.
Согласно N 164 реестра Комаров А.А. имеет задолженность по оплате квартиры < ... > в размере 2 910 900 руб.
Как указано в п. 4.2.5 договора о передаче прав и обязанностей застройщика, на момент подписания договора реестр требований о передаче жилых и нежилых помещений соответствует (приложение N 3 к договору) фактическому положению дел и в него включены все участники долевого строительства, с которыми заключены договоры участия в долевом строительстве объектов и обязательства по передаче жилых и нежилых помещений первоначальным застройщиком не исполнены.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2019 г. АО "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16 апреля 2020 г. требования АО "Глобус Групп" в размере 53 134 561 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ЛИК".
В материалах регистрационного дела в отношении квартиры < ... > , предоставленных управлением Росреестра по Липецкой области по запросу суда, имеется справка АО "ЛИК" от 25 апреля 2018 г., подписанная исполняющим обязанности генерального директора Молчановым С.А., из которой следует, что оплата по договору об участии в долевом строительстве в отношении данной квартиры произведена Крупченковой Е.Е. в полном объеме 25 апреля 2018 г.
Сопоставив справку АО "ЛИК" от 25 апреля 2018 г. с бухгалтерскими документами первоначального застройщика и иными представленными в дело документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названная справка не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты Крупченковой Е.Е. по договору об участии в долевом строительстве в отношении квартиры < ... > .
Поскольку степень строительства жилого дома III-1 на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей застройщика составляла 20% и ООО "Глобус Групп" предстояло осуществить основную часть строительства объекта, то, по мнению суда первой инстанции, в целях завершения строительства этого дома новый застройщик вправе реализовать свое право на получение оплаты по договору об участии в долевом строительстве либо право на расторжение договора по причине отсутствия оплаты со стороны участника долевого строительства.
14 марта 2020 г. ООО "Глобус Групп" направило Комарову А.А. письмо с требованием о выплате долга в отношении квартиры < ... > в размере 2 910 900 руб. в течение тридцати дней. В этом же письме ООО "Глобус Групп" предупредило об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), если требование о выплате долга не будет исполнено.
Уведомлением от 17 апреля 2020 г. ООО "Глобус Групп" заявило Комарову А.А. об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве в части передачи квартиры < ... > в связи с непоступлением денежных средств по договору.
8 июля 2020 г. ООО "Глобус Групп" направило Крупченковой Е.Е. письмо с аналогичным требованием, которое также не было исполнено.
Уведомлением от 14 августа 2020 г. ООО "Глобус Групп" заявило Крупченковой Е.Е. об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве в части передачи квартиры < ... > в связи с непоступлением денежных средств по договору. При этом новый застройщик указал в уведомлении на то, что договор цессии об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве в отношении названной квартиры является ничтожным.
Поскольку договор цессии между Крупченковой Е.Е. и Комаровым А.А. совершен в нарушение законодательного запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции на основании ст. ст. 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной и не влечет правовых последствий.
Так как стороной договора об участии в долевом строительстве фактически осталась Крупченкова Е.Е., не исполнившая обязанность по оплате цены договора, суд первой инстанции, расценив допущенное с ее стороны нарушение как существенное, расторг данный договор на основании положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО "Глобус Групп" суд первой инстанции не усмотрел и отклонил доводы ПАО "Банк Уралсиб" о нарушении его прав как залогодержателя, сославшись на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
По мнению суда первой инстанции, в данном случае ПАО "Банк Уралсиб" при заключении кредитного договора с Комаровым А.А. не проявило осмотрительности, не проверив должным образом факт наличия у Крупченковой Е.Е. правовых оснований для заключения с Комаровым А.А. договора цессии.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения Крупченковой Е.Е. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда отменила принятое нижестоящим судом решение на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, проверив утверждение Крупченковой Е.Е. о передаче первичных финансовых документов об оплате по договору об участии в долевом строительстве Комарову А.А. и исследовав истребованные на основании ходатайства ПАО "Банк Уралсиб" дополнительные доказательства, в том числе сведения о движении денежных средств по счетам АО "ЛИК", также пришла к выводу о недоказанности факта осуществления оплаты по договору об участии в долевом строительстве. Как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено никаких первичных документов об оплате по договору об участии в долевом строительстве в отношении спорной квартиры.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расторг заключенный между АО "ЛИК" и Крупченковой Е.Е. договор об участии в долевом строительстве в отношении спорной квартиры.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал договор цессии недействительным и применил последствия его недействительности в виде взыскания в пользу Комарова А.А. с Крупченковой Е.Е., полученных ею по этому договору денежных средств в размере 3 500 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что Комаров А.А., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, при заключении договора цессии должен был убедиться в исполнение цедентом обязанности по оплате стоимости объекта долевого участия, однако не сделал этого.
Ссылка ПАО "Банк Уралсиб" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2020 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Комарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, отклонена судом апелляционной инстанции на основании того, что данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Признавая недействительным договоры цессии, суд сослался на ч. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Между тем, вывод суда о недействительности договоров цессии по данному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Комаров А.А., которому ПАО "Банк Уралсиб" предоставил денежные средства на покупку квартиры < ... > , для получения кредита приложил следующие документы: договор об участии в долевом строительстве от 4 апреля 2018 г., заключенный между АО "ЛИК" и Крупченковой Е.Е., зарегистрированный в установленном законом порядке; договор цессии от 8 мая 2018 г., заключенный между Крупченковой Е.Е. и Комаровым А.А., зарегистрированный в установленном законом порядке; справку за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО "ЛИК", представленную в Росреестр, свидетельствующую о том, что оплата за квартиру по договору об участии в долевом строительстве произведена в полном объеме в размере 2 910 900 руб.
Как предусмотрено ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.
С учетом положений приведенной нормы закона необходимые условия для государственной регистрации договоров об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлены справка о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом Крупченковой Е.Е. застройщику АО "ЛИК", при этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.
Судом не указано, по каким основаниям данная справка не принята в качестве доказательства по делу.
При этом суд принял во внимание документы, представленные конкурсным управляющим ООО "ЛИК", а именно бухгалтерские документы (карточки счета, выписки по лицевым счетам, выписки из кассовой книги), в которых указанная оплата не отражена. Между тем бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суду надлежало достоверно установить, исполнила ли Крупченкова Е.Е. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, поскольку данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в дальнейшем также в установленном законом порядке зарегистрировано соглашение об уступке прав между Крупченковой Е.Е. и Комаровым А.А.
В качестве последствий признания недействительной сделки цессии судом первой инстанции указано на исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации договора цессии и ипотеки в силу закона.
Однако, делая данный вывод, суд вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.
Как предусмотрено п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем в исковом заявлении ООО "Глобус групп" не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договором цессии, стороной которого он не является, который зарегистрирован в установленном законом порядке и самими сторонами договора не оспаривается. По сути требование истца направлено на восстановление Крупченковой Е.Е. в правах участника по договору об участии в долевом строительстве жилья с тем, чтобы расторгнуть с ней договор. Крупченкова Е.Е. требования о признании договора цессии недействительным не заявляла.
Из ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства наличия либо прекращения договора долевого участия в строительстве, а также его исполнение сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью оспариваемого договора цессии. В случае, если истец полагает, что Крупченкова Е.Е. не исполнила перед ним обязательства по договору долевого участия, он вправе заявить имущественные требования к стороне договора.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При регистрации договора уступки прав требования между Крупченковой Е.Е. и Комаровым А.А. представлены справки за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО "ЛИК", свидетельствующие о полной оплате за квартиру по договору об участии в долевом строительстве. Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора уступки, что не получило оценки со стороны суда.
Кроме того, суд признал недействительными договоры цессии, заключенные между Крупченковой Е.Е. и Комаровым А.А., поскольку расторг договор, на основании которого к Крупченковой Е.Е. переходило уступаемое право.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).
Таким образом, переданное право могло быть возвращено ООО "ЛИК" только после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора от 4 апреля 2018 г., а потому на момент вынесения апелляционного определения оснований для признания недействительным договора цессии по данному основанию не имелось.
При вынесении решения судом также не учтены интересы физического лица Комарова А.А., оплатившего полную стоимость по договору цессии, и банка, предоставившего кредит на такую покупку и являющегося залогодержателем имущественных прав по договору цессии, не предприняты меры к восстановлению их прав, нарушенных в результате признания недействительными договора цессии, и, соответственно, не разрешен в полном объеме гражданский спор, как того требует ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.