ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 г. N 305-ЭС22-16547
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Серобяна Агарона Варшамовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу N А41-42815/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорсСтрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Серобян А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 564 235 рублей 56 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Серобян А.В. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных заявителем документов, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдачи руководителю должника займа, в обеспечение возврата которого заключены сделки залога и поручительства с должником.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ