ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 г. N 305-ЭС22-15155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБерег" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу N А41-79859/2021 Арбитражного суда Московской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБерег" (далее - истец, общество) к гражданину Хаустову Сергею Алексеевичу (Москва, далее - ответчик) о взыскании 889 852 рублей 21 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп" (далее - должник),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройБерег" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА