ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 г. N 309-ЭС22-15582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Толчевского Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-61350/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены объединенные заявления Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ "Росвоенипотека" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления ФГКУ "Росвоенипотека" отказано; требование Банка ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 699 454 рублей 05 копеек, как обеспеченное залогом недвижимости.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Толчевский Д.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Признавая требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и исходили из того, что кредитный договор заключен между должником и банком, соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", следовательно, обязанным лицом перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору является именно должник, срок исполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (ипотекой квартиры), считается наступившим.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА