ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2022 г. N 301-ЭС22-16439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Читалкиной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022 по делу N А29-5327/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности пункта 5.1 трудового договора, заключенного должником и Читалкиной И.В., а также дополнительного соглашения к этому трудовому договору и операций по перечислению должником 7 646 493 рублей 52 копеек Читалкиной И.В.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными дополнительное соглашение к трудовому договору и платежи должника в пользу Читалкиной И.В. в сумме 2 708 524 рубля 77 копеек, применены последствия недействительности; в остальной части требование управляющего признано необоснованным.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Читалкина И.В. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Признавая оспариваемое дополнительное соглашение и операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорных сделки и операций после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам должника, указав при этом на отсутствие оснований для значительного повышения оклада Читалкиной И.В. при условии сохранения прежнего объема должностных обязанностей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по спору и не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ