ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-3388(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская табачная компания" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу N А40-234427/2020,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "Апабанк" (далее - банк, должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций, совершенных по счету общества 13.01.2020 и 20.01.2020 на общую сумму 25 543 171 руб., применении последствий недействительности данных операций.
Определением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2022 и округа от 05.05.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, пунктом 2 статьи 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что суточные платежи превышают один процент стоимости активов должника, что указывает на выход данной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности. При этом совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией и в результате их совершения обществу оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ