ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-14852
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Чамбуловой Оксаны Михайловны (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022 по делу N А67-4987/2021 Арбитражного суда Томской области
по исковому заявлению гражданки Чамбуловой Оксаны Михайловны (далее - истец, Чамбулова О.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" (Томская область, далее - общество), гражданам Иванову Алексею Владимировичу (Томская область, далее - Иванов А.В.), Ушакову Сергею Анатольевичу (Томская область, далее - Ушаков С.А.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - инспекция), нотариусу Зиганшиной Зельфире Ахметовне (Новосибирская область),
о применении последствий ничтожной сделки по отчуждению принадлежащей Чамбуловой О.М. доли уставного капитала общества в размере 25,005%, оформленной заявлением участника общества Ушаковым С.А. о выходе из общества от 27.04.2021 N 54 АА 3959001, удостоверенного нотариусом, возвратив Чамбуловой О.М. 25,005% уставного капитала, признав за Чамбуловой О.М. право на долю в уставном капитале общества в размере 25,005% с одновременным лишением Иванова А.В. права на долю в уставном капитале общества в размере 25,005%;
о признании незаконными действий по изменению сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), совершенных инспекцией на основании указанной ничтожной сделки, об обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества в размере 25,005% от Ушакова С.А. к обществу и от общества к Иванову А.В.
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Выход участника из общества является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.
Правом на оспаривание такой сделки обладает только участник юридического лица.
Положениями статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен состав общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества и выхода из него регулируется не нормами Семейного кодекса Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.
Супруг или супруга участника общества при разделе имущества и получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, автоматически не становятся участниками общества, а приобретают лишь имущественные права на эту долю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истица, являвшаяся бывшей супругой участника общества Ушакова С.А., в результате раздела в судом общей юрисдикции совместно нажитого имущества супругов, приобрела имущественные, но не корпоративные права в отношении общества; уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие всех участников на вступление в состав участников, которое Чамбуловой О.М. не получено; инспекция не нарушила требования закона при регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Чамбуловой Оксане Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА