ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-16282(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Константинова Сергея Михайловича и конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 по делу N А60-15753/2021 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Вишневецкий Семен Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 645 915,69 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2021 требование Вишневецкого С.А. признано обоснованным в размере 6 582 162,39 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.05.2022, определение от 13.10.2021 частично изменено, требование Вишневецкого С.А. в размере 6 582 162,39 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 19, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 6.2, 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из недоказанности наличия оснований для субординации требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА