ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-15278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу N А03-3315/2021 Арбитражного суда Алтайского края
по исковому заявлению акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (Алтайский край, далее - застройщик) к обществу с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" (далее - общество) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 договора инвестирования от 03.09.2019 (далее - договор) на сумму 15 574 107 рублей 80 копеек за период с 01.10.2019 по 27.01.2020 с применением ключевой ставки 6,5%, в пределах 6 000 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску общества к застройщику о взыскании 392 363 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до дня фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречное требование),
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25.10.2021 отменено, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу застройщика взыскано 772 216 рублей 18 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество (инвестор) нарушило сроки финансирования, застройщик правомерно заявил требования о привлечении его к ответственности, установленной договором (пункт 4.7), при этом суд произвел расчет неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 15 574 107 рублей 80 копеек, удовлетворил первоначальные исковые требования частично. В удовлетворении встречного иска общества о взыскании процентов, начисленных на сумму 5 000 000 рублей, отказано, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-5534/2020 установлено отсутствие у застройщика обязанности по возврату инвестору спорной суммы.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА