Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемый заявителями судебный акт, суд округа руководствовался положениями статьи 9, части 4 статьи 15, части 2 статьи 65, статей 71, 82, пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, статей 15, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из неустановления судами существенных для дела обстоятельств, являющих основанием для взыскания убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив занижение провозной платы при оформлении спорной перевозки, суды признали обоснованным требование к ответчику как грузополучателю порожнего вагона произвести окончательный расчет за перевозку порожнего вагона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 710, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, установив, что выполненные генеральным подрядчиком и принятые заказчиком основные работы оплачены последним в полном объеме, суды указали на отсутствие у ответчика задолженности по договору. Исходя из недоказанности факта того, что генеральному подрядчику поручалось выполнение спорных дополнительных работ, отметив, что сторонами дополнительные соглашения к договору относительно этих работ не заключались, их стоимость и сроки выполнения не согласовывались, результат данных работ заказчиком не принят, а договором установлена твердая цена, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 308.3, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 20, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, исходили из отсутствия в данных конкретных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по составлению коммерческих актов и актов общей формы, направления ответчиком запрошенных истцом ведомостей подачи/уборки вагонов и памяток приемо-сдатчика посредством электронной почты в период рассмотрения дела и отсутствия оснований для присуждения компенсации за каждый непредставленный или несоставленный документ.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для изменения размера спорной арендной платы, установленной на соответствующий период регулирующим органом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договоров, совершения сделок со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с выбытием из конкурсной массы должника имущества, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе, кредитный договор от 05.09.2014 N LD14223 00019, договор поручительства от 05.09.2014 N LD1422300019/П-1, приходные кассовые ордера за период с 25.01.2016 по 25.07.2019, расходные кассовые ордера за тот же период), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-369/2020, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 329, 361, 363, 365, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности того обстоятельства, что Кукарских В.Л. в счет погашения кредита за предпринимателя Беленького М.Б. внесла денежные средства истца в размере 31 100 евро, при отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком.

29 ноября 2017 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" в адрес ответчика направлено уведомление, в котором указано, что зафиксирована задолженность по состоянию на 28 ноября 2017 г. в сумме 10 476 руб. коп., а также о применении нормативного способа определения объема переданного газа в связи с выявлением вмешательства в счетный механизм прибора учета должника согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности выполнения Зворыгиным А.С. для ответчика или ООО "ВолгаТрэйд" конкретных работ (оказания услуг), наличие которых порождало бы обязанность по их оплате.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью "Экомир" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного пункта Положения, указывая на то, что определенная в оспариваемой норме Положения система оценки заявок на участие в закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд по показателю "деловая репутация" на основе национальных стандартов нарушает требования статьи 7, частей 1 и 8 статьи 32, статьи 39 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); допуская в оспариваемом пункте Положения отсылку на национальные стандарты, Правительство Российской Федерации тем самым делегировало свои полномочия по установлению порядка оценки третьим лицам - участникам работ по стандартизации, которыми такие стандарты разработаны, что, по мнению Общества, противоречит части 8 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ. Как считает административный истец, дублирование критериев оценки, указанных в пункте 24 Положения и пункте 7.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 66.0.01-2017 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 ноября 2017 г. N 1795-ст (далее - ГОСТ Р 66.0.01-2017), приводит к необъективности оценки деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности, установленной пунктом 29 Положения, что не соответствует положению пункта 4 части 1 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о реальности заемных отношений между должником и ответчиком и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке и причинении ею вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о реальности заемных отношений между должником и ответчиком и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке и причинении ею вреда имущественным правам кредиторов, признав требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.