Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как повлекшей оказание предпочтения Мартыненко Н.М. перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Обстоятельства, составляющие в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков, установлены судами и их переоценка не попадает под основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав и оценив представленные доказательства применительно к статьям 213.2, 213.8, 213.12, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали наличие у должника задолженности перед банком, просроченной на срок более трех месяцев, и основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая непредставление плана реструктуризации долгов.

Доводы предпринимателя рассмотрены и получили оценку, основанную на договоре и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 указанного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды руководствовались положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходили из наличия у общества "Профессионал" обязанности передать указанную документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы обществу "Комфортная среда", выбранному собственниками помещений в качестве новой управляющей компании.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, выразившемся в нарушении целостности измерительного комплекса (отсутствие тока в фазе В на приборе учете и наличие тока в той же фазе во вторичных цепях), и удовлетворили исковые требования.

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в передаче находящегося в залоге имущества (автомобиля) в разукомплектованном виде, нераскрытии местонахождения отсутствующих запчастей и непредставлении надлежащих документов, подтверждающих дорожно-транспортное происшествие.

Представленные кредитором доказательства наличия заемного обязательства при фактической аффилированности участников договора займа, неустановленной экономической целесообразности заключения сделки и отсутствии надлежащего подтверждения финансовой состоятельности кредитора признаны судами не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования к должнику.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и удовлетворили исковые требования.

Требование кредитора подтверждено решением третейского суда от 03.08.2020 N ТСАН-59/02/01/07/2020 и вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2020 по делу N 13-1402/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем соответствует пункту 3 статьи 6, пункту 2 статьи 7, пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из недоказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду расположения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, и относящемся к общей долевой собственности.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 105, 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктом 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел N А49-8819/2020 и N А49-9565/2020.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, содержащие просьбу об оставлении без изменения постановления должностного лица, мотивированные суждениями заявителя о необоснованном восстановлении судьей Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, а также о неправильном применении судьей указанного городского суда норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу в отношении Хапсироковой Л.Ю. и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Кириенко О.А. принципам разумности и добросовестности, а также целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 03.11.2020 15 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учли обстоятельства, установленные при рассмотрении других дел с участием сторон (N А72-15459/2016 и А12-16045/2020). Судами установлено, что решения судов учреждением и управлением своевременно не исполнены, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для субсидиарного взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в применении статьи 333 ГК РФ.